Верховный Суд РФ, сохранив уже устоявшуюся в течение длительного времени традицию, представил свой осенний Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, в котором осветил ряд позиций, касающихся взыскания убытков в пользу потребителя, порядка осуществления проверки качества переданного товара, а также ограничения размера неустойки. Рассмотрим некоторые из них:
1. Если продавец не передал предварительно оплаченный товар, потребитель имеет право взыскать с продавца убытки – расходы на приобретение аналогичного товара по новой цене.
При этом условие о праве продавца на односторонний отказ от договора является недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет предусмотренное законом право потребителя на получение предварительно оплаченного товара (пункт 2 Обзора ВС РФ).
2. Потребитель не обязан предоставлять неисправный товар для проверки качества в другом городе.
В данном случае порядок предоставления продавцу товара законодательно не регламентирован, поэтому применению подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. ВС РФ защитил потребителя, признав его отказ правомерным и указав на возможность применения статьи 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства (пункт 3 Обзора ВС РФ).
! Однако заметим, что такой порядок не распространяется, например, на случаи проведения проверки качества товара в другом городе силами продавца. В таком случае непредставление товара продавцу по месту расположения его ближайшего филиала будет являться нарушением покупателем своей обязанности передать товар и гарантии продавца убедиться в обоснованности предъявленных к нему требований.
3. Размер убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, должен определяться на момент восстановления нарушенных прав, в частности, на момент постановления судебного акта, при этом цена перепродажи товара не имеет значения, необходимо учитывать цену по первичному договору (пункт 7 Обзора ВС РФ).
4. Ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены за выполнение работ (оказание услуг), предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не распространяется на правоотношения, возникшие из договора купли-продажи товара (пункт 9 Обзора ВС РФ).
! В свою очередь заметим, что в случае нарушения сроков передачи товаров по договору, содержащему условие предварительной оплаты товара, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму такой предварительной оплаты. Данное ограничение прямо закреплено в ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, осенний Обзор ВС РФ точечно закрепил выработанные на практике подходы к толкованию норм Закона о защите прав потребителей.
1. Если продавец не передал предварительно оплаченный товар, потребитель имеет право взыскать с продавца убытки – расходы на приобретение аналогичного товара по новой цене.
При этом условие о праве продавца на односторонний отказ от договора является недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет предусмотренное законом право потребителя на получение предварительно оплаченного товара (пункт 2 Обзора ВС РФ).
2. Потребитель не обязан предоставлять неисправный товар для проверки качества в другом городе.
В данном случае порядок предоставления продавцу товара законодательно не регламентирован, поэтому применению подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. ВС РФ защитил потребителя, признав его отказ правомерным и указав на возможность применения статьи 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства (пункт 3 Обзора ВС РФ).
! Однако заметим, что такой порядок не распространяется, например, на случаи проведения проверки качества товара в другом городе силами продавца. В таком случае непредставление товара продавцу по месту расположения его ближайшего филиала будет являться нарушением покупателем своей обязанности передать товар и гарантии продавца убедиться в обоснованности предъявленных к нему требований.
3. Размер убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, должен определяться на момент восстановления нарушенных прав, в частности, на момент постановления судебного акта, при этом цена перепродажи товара не имеет значения, необходимо учитывать цену по первичному договору (пункт 7 Обзора ВС РФ).
4. Ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены за выполнение работ (оказание услуг), предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не распространяется на правоотношения, возникшие из договора купли-продажи товара (пункт 9 Обзора ВС РФ).
! В свою очередь заметим, что в случае нарушения сроков передачи товаров по договору, содержащему условие предварительной оплаты товара, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму такой предварительной оплаты. Данное ограничение прямо закреплено в ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, осенний Обзор ВС РФ точечно закрепил выработанные на практике подходы к толкованию норм Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем Верховным Судом РФ не было выдвинуто фундаментальных положений, способных повлиять на практику злоупотребления потребителями своими правами (так называемый «потребительский экстремизм»).
Такая позиция Верховного суда лишний раз подчёркивает важность максимальной внимательности продавца в общении с гражданами, начиная с момента первого контакта и заканчивая после продажным обслуживанием. Несоблюдение юридических тонкостей может обернуться для бизнеса значительными штрафами за нарушение прав потребителей.
Статья подготовлена при участии младшего юриста JBI Group Проскуряковой Екатерины Олеговны
