Речь пойдет о рядовом потребительском споре, как может показаться на первый взгляд.
Тем не менее, специфика этого кейса и разработанная нами стратегия ведения судебного спора были обусловлены необходимостью защитить нашего Доверителя от намеренного недобросовестного поведения потребителя и не допустить репутационных потерь.
Фабула
Потребитель нарушал правила пользования товаром, ввиду чего возникла его поломка.
После выхода из строя товара потребитель в разное время предъявлял к продавцу, импортёру и даже к сервисному центру, который не отвечает по ЗоЗПП, взаимоисключающие непоследовательные требования:
- замена неисправного товара на новый исправный товар;
- безвозмездное устранение недостатков неисправного товара;
- отказ от договора купли-продажи товара и возврат покупной цены;
- предоставление подменного товара на период проверки причины возникновения дефекта и ремонта товара.
Независимое досудебное исследование товара подтвердило такой вывод.
Однако потребитель счёл это исследование «надуманным» и «заказным» и предъявил иск.
На третий месяц разбирательства (когда Доверитель был привлечён к участию в деле в качестве соответчика) команда судебных юристов JBI Group начала работу по сопровождению спора.
Проанализировав материалы дела, команда JBI Group обнаружила признаки недобросовестности в поведении истца.
Что мы доказывали в суде для победы?
- потребитель грубо нарушил правила эксплуатации товара, что привело к выходу товара из строя - в подтверждение этого мы создали условия к проведению судебной экспертизы, которую суд не назначил, удовлетворившись результатом досудебного независимого исследования;
- потребитель безосновательно предъявлял свои требования не только к продавцу и импортёру, но даже к сервисному центру производителя – лицу, которое и вовсе не уполномочено рассматривать такие требования;
- потребитель хаотично менял свои требования, что априори делало невозможным их удовлетворение (например, невозможно вернуть товар, если он находится на проверке в экспертной организации). Равно как и нет оснований требовать/предоставлять подменный товар после выраженного отказа от договора и вне согласования проведения ремонтных работ;
- потребитель в ходе судебной тяжбы вел себя непоследовательно и недобросовестно: на ключевые заседания не являлся, в других же – заявлял ходатайства, направленные на искусственное затягивание спора и подвергал сомнению факты, которые ранее не оспаривал.Например, на одном из последних заседаний истец-потребитель вообще заявил о подмене товара продавцом во время ответственного хранения по поручению суда и требовал возвратить его для проведения собственного независимого исследования (уже третьего по счёту).
Это показывает, что победить недобросовестного потребителя можно, если:
- использовать инструменты процессуального противодействия потребительскому экстремизму, в том числе - приводить релевантные примеры отказов из судебной практики;
- ёмко и правильно указывать суду на злоупотребление потребителем своими правами, включая его непоследовательное поведение;
- готовить альтернативные документы, каждый раз упреждая возможную смену потребителем линии своего поведения уже в самом судебном заседании.
Показательно, что потребитель осознал бесперспективность дальнейшего оспаривания решения суда и в апелляцию жалобу подавать не стал – решение вступило в законную силу.
Статья подготовлена при участии Давтян Эрика Агасиевича, юриста JBI Group
