Вот уже почти год в нашей стране действует процедура банкротства физических лиц, предоставляющая возможность рядовым гражданам освободиться от груза долгов, размер которых не позволяет рассчитаться со всеми кредиторами. Именно в собственном банкротстве граждане увидели панацею от своего финансового недуга, которая даст им возможность начать новую жизнь без страха за то, что кредиторы, в первую очередь банки, вновь будут пытаться получить с них свои деньги.
В большинстве случае суды идут навстречу людям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации, для которых обращение в суд с заявлением о признании их банкротами стало единственным выходом. Долги прощаются, кредиторы прекращают свои нападки. Казалось бы, все работает так, как рассчитывает большинство граждан.
Но, как ни странно, суды не всегда бывают столь лояльны по отношению к должникам-потребителям. Пройдя долгий путь своего банкротства, физические лица порой все равно остаются должны. Так происходит, если в ходе процедуры будет установлено одно из четырех обстоятельств (п.4,5 ст. 213.28 Закона о банкротстве):
1. Гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;
2. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
3. Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
4. У должника имеются требования, неразрывно связанные с личностью кредитора (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов и пр.)
Относительно первых трех оснований вопросов не возникает: очевидно, что суд не должен прощать долги тем, кто совершил преступление или умышленно пытается скрыть имущество, не желая расплачиваться с кредиторами.
Что касается четвертого основания, то такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Несмотря на то, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда суды обязаны отказать физическому лицу в освобождении от долгов, в практике появляются судебные акты, по которым суды отказываются прощать долг, ссылаясь на недобросовестность гражданина, который изначально взял в долг больше, чем мог вернуть.
Так, например, Арбитражный суд города Москвы, рассматривая дело лица, которое взяло кредитов более чем на 17 000 000 рублей, указал следующее: "Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а именно улучшение своего имущества, без погашения обязательств перед предыдущим кредитором, отсутствие трудоустройства в течение длительного времени, свидетельствуют о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом гражданин преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств). Из указанного следует, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал единственную цель - освобождения его от долгов. При этом указывая на отсутствие у него какого-либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований кредиторов".
Подобные выводы мы находим в практике и других судов (например, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 года по делу А45-24580/2015).
В итоге мы видим, что наращивание кредиторской задолженности в течение длительного времени и отсутствие стремления в ее погашении могут стать ключевым фактором, не позволившим избавиться от неподъемного долга. Такая неутешительная практика в очередной раз указывает, что закон не защищает тех, кто действует недобросовестно.
В связи с этим рекомендуем заранее обращаться за квалифицированной юридической помощью с целью просчета рисков и получения рекомендаций относительно перспектив собственного банкротства.
10.11.2016