С таким вопросом клиенты постоянно обращаются в нашу компанию. Риски в этом случае могут быть разные: оспаривание сделки в банкротстве, доначисление налога и другое. Прокомментирует данную ситуацию управляющий партнёр JBI Group Олег Проскурин:
«Пункт 1 ст.105.3 НК РФ гласит, что цена сделки между невзаимозависимыми сторонами априори признается рыночной.
Однако, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017, суд, рассмотрев дело, приходит к иному выводу.»
- А что особенного было в этом деле? – спросите Вы.
В соответствии с обстоятельствами данного дела, в июне 2015 г. Андрей Егорчев приобрел у ООО «Константа» земельный участок за 426 тыс. руб. и зарегистрировал свои права на него. Позднее в рамках дела о банкротстве общества «Константа» конкурсный управляющий оспорил сделку купли-продажи со ссылкой на то, что она была совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, а покупатель не намеревался владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом. При этом, доказательств недобросовестности действий покупателя у истца не было, кроме заниженной цены сделки.
Верховный суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка превысила 1,4 млн руб., а средняя рыночная стоимость, по заключению специалиста, составляет почти 4 млн руб., и подчеркнул, ссылаясь на более ранее определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, что «Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения». В итоге судом делается вывод, что при таких обстоятельствах покупатель прямо или косвенно осведомлён о противоправной цели должника.
- Конечно, были и другие косвенные доказательства, - отмечает Олег:
- нахождение спорного имущества под арестом;
- отсутствие надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств должнику;
- отсутствие финансовой возможности у покупатель оплатить имущество в установленном размере.
На основе всего изложенного, был сделан окончательный вывод о том, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы.
Верховный суд в данном споре изменил подход к презумпции, указав, что фактов снижения стоимости и неоплаты достаточно для вывода о недействительности сделки, предложив контрагенту опровергнуть данные факты, доказав свою добросовестность в подобной ситуации. Это существенно расширяет возможности оспаривания сделок должника.
На основе данной практики, можно сделать вывод, что теперь покупатель самостоятельно должен сравнивать цену с рыночной стоимостью приобретаемого имущества и в случае, если они существенно расходятся, иметь этому объяснение, так как в будущем существует возможность оспаривания такой сделки.
Данный инструмент, вероятно, будет активно использоваться на практике, поскольку доказать занижение стоимости посредством сравнения цены приобретения и рыночной стоимости гораздо проще, чем доказывать аффилированность лиц, заключавших сделку.
