Консультанты практики "Банкротство и реструктуризация" JBI Group неоднократно поднимали тему ответственности собственников и руководителей компаний-банкротов на страницах аналитических материалов; а также в публичных выступлениях, посвященных теме банкротства. Однако, если ранее субсидиарная ответственность часто была "страшилкой" для непосвященных, то с недавнего времени судебная практика принимает новый оборот.
Прежде чем приступить к анализу отдельных судебных актов по делам, соответствующей категории, следует отметить, что несмотря на наличие определенных проблем нельзя не признать, что за последние два года эффективность применения института привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности существенно повысилась.
Чтобы понять, за счет чего это произошло, обратимся к формуле необходимого юридического состава, который, по мнению судов, подлежит доказыванию при рассмотрении дел о привлечения к субсидиарной ответственности:
· наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;
· совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
· недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;
· наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);
· вину ответчика для возложения на него ответственности.
Ни для кого не секрет, что именно необходимость доказывания последних двух обстоятельств на протяжении всего времени существования соответствующих норм в Законе о банкротстве препятствовала их активному применению.
Для решения проблемы по первому пункту в июне 2013 года законодатель внес изменения в ст. 10 Закона о банкротстве, предусмотрев две основные презумпции, призванные облегчить процесс доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями контролирующих лиц и наступившей несостоятельностью организации, а именно:
· совершения при каком либо участии контролирующих лиц сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов:
· невыполнения контролирующими лицами обязанности по передачи бухгалтерской документации или ее искажение, повлекшее затруднения в формировании и реализации конкурсной массы.
Обзорный анализ структурно состоит из четырех частей: двум вопросам, связанных с виной руководителя (распределение бремени доказывания вины и доказательствам вины), и двум практическим подборкам судебных постановлений с комментариями юристов JBI Group. Первая часть подборки посвящена случаям привлечения к субсидиарной ответственности на основании применения презумпции доведения до банкротства в результате уклонения от предоставления документов бухгалтерского учета и отчетности или ее искажения. Вторая часть включает в себя примеры из судебной практики, в которых судом установлены конкретные противоправные действия контролирующих лиц, признанные причиной несостоятельности должника.
1. Контролирующие лица должника - чье бремя доказывания их вины в исках в рамках дела о банкротстве ?
2. Доказательства вины контролируемого лица
3. Примеры применения презумпции доведения до банкротства
4. Примеры установления конкретных обстоятельств, повлекших банкротство должника
На основании проведенного анализа судебных актов, вынесенных за 2013-2014 года, следует прийти к выводу о том, что несмотря на наличие существенных успехов в практике применения процессуальных презумпций, введенных в 2013 году с целью облегчения процедуры сбора доказательств для заведомо слабой стороны спора (конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы), суды зачастую все еще продолжают требовать от заявителей предоставления доказательств совершения контролирующими лицами конкретных действий, повлекших несостоятельность должника. Вместе с тем, с учетом того, что наибольшие успехи в указанном направлении были сделаны в течение июля-сентября 2014 года, очевидно, что в ближайшее время следует ожидать перевес от отказов в сторону удовлетворения соответствующих требований. Об изменении вектора судебной практики, в том числе, свидетельствует существенное количество дел, направленных кассационными инстанциями на новое рассмотрение. Таким образом, даже если Ваше дело уже рассмотрено, будьте готовы к новому повороту событий.
Проскурин О.Е., партнер юридической фирмы "Эксперт"
Коваль В.О., юрист
По состоянию на 20.10.2014