Деловая цель важнее родственных связей

Кассация подтвердила законность арендной модели

Арбитражный суд г. Севастополя признал незаконным доначисление более 43 млн рублей налогов, указав, что сдача в аренду частей торгово-развлекательного центра предпринимателям, в том числе взаимозависимым, сама по себе не является схемой дробления бизнеса.

Суть спора

По мнению инспекции, компания, применяющая ОСНО, с целью уменьшения НДС и налога на прибыль передала в аренду индивидуальным предпринимателям на УСНО ряд объектов ТРЦ. Налоговики настаивали, что фактически услуги населению оказывало само общество, а арендаторы были лишь формальным прикрытием.

Однако суд встал на сторону бизнеса, установив, что каждый из предпринимателей вёл реальную и самостоятельную деятельность. Суд прямо сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой сам по себе факт взаимозависимости не может служить основанием для консолидации доходов и аннулирования права на спецрежим. Главное – осуществляет ли каждый из налогоплательщиков самостоятельную хозяйственную деятельность.

Выводы суда об отсутствии признаков дробления:

1. Разные виды бизнеса в одном центре – это норма. Суд отметил, что торговый центр по своей сути является сложной системой, где собственник вправе организовывать разнородные виды коммерческой деятельности и сдавать готовые объекты в аренду, не управляя ими лично. Это соответствует закону и деловой цели.
2. Финансовая независимость. Расчёты с покупателями велись через отдельную контрольно-кассовую технику, оформленную на каждого ИП. Инспекция не доказала передачу дохода арендаторов обществу. 
3. Собственные кадровые и технические ресурсы. Доводы инспекции об отсутствии у ИП персонала были отклонены. Например, один из предпринимателей пояснил, что для работы парковки и автомойки дополнительный штат не требуется, так как процессы автоматизированы. 
4. Единый софт и бренд – не доказательство контроля. Использование общего программного комплекса «Game-keeper» и товарного знака «Муссон» суд счёл обоснованным коммерческим решением. 

Суд резюмировал, что налоговый орган не доказал главных признаков искусственного дробления бизнеса: 

• наличие единого контролирующего лица; 
• дробление единого процесса; 
• отсутствие самостоятельности у подконтрольных лиц при принятии решений; 
• использование общих и наличие общих контрагентов; 
• формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление.

Апелляция и кассация подтвердили: «дробления бизнеса» не было. Кассационная инстанция также указала, что все иные доводы жалоб налоговых органов (о родственных связях, использовании товарного знака, совместительстве сотрудников и т.д.) не опровергают ключевого вывода: каждый из предпринимателей осуществлял реальную, самостоятельную деятельность и нёс своё налоговое бремя. 

Таким образом, позиция налогоплательщика о законном использовании арендных отношений без признаков «дробления бизнеса» получила поддержку на всех уровнях судебной системы.

Автор:
Сон Анна Сергеевна, старший юрист JBI Group