Кассация подтвердила законность арендной модели
Арбитражный суд г. Севастополя признал незаконным доначисление более 43 млн рублей налогов, указав, что сдача в аренду частей торгово-развлекательного центра предпринимателям, в том числе взаимозависимым, сама по себе не является схемой дробления бизнеса.Суть спора
По мнению инспекции, компания, применяющая ОСНО, с целью уменьшения НДС и налога на прибыль передала в аренду индивидуальным предпринимателям на УСНО ряд объектов ТРЦ. Налоговики настаивали, что фактически услуги населению оказывало само общество, а арендаторы были лишь формальным прикрытием.
Однако суд встал на сторону бизнеса, установив, что каждый из предпринимателей вёл реальную и самостоятельную деятельность. Суд прямо сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой сам по себе факт взаимозависимости не может служить основанием для консолидации доходов и аннулирования права на спецрежим. Главное – осуществляет ли каждый из налогоплательщиков самостоятельную хозяйственную деятельность.
Выводы суда об отсутствии признаков дробления:
- Разные виды бизнеса в одном центре – это норма. Суд отметил, что торговый центр по своей сути является сложной системой, где собственник вправе организовывать разнородные виды коммерческой деятельности и сдавать готовые объекты в аренду, не управляя ими лично. Это соответствует закону и деловой цели.
- Финансовая независимость. Расчёты с покупателями велись через отдельную контрольно-кассовую технику, оформленную на каждого ИП. Инспекция не доказала передачу дохода арендаторов обществу.
- Собственные кадровые и технические ресурсы. Доводы инспекции об отсутствии у ИП персонала были отклонены. Например, один из предпринимателей пояснил, что для работы парковки и автомойки дополнительный штат не требуется, так как процессы автоматизированы.
- Единый софт и бренд – не доказательство контроля. Использование общего программного комплекса «Game-keeper» и товарного знака «Муссон» суд счёл обоснованным коммерческим решением.
- наличие единого контролирующего лица;
- дробление единого процесса;
- отсутствие самостоятельности у подконтрольных лиц при принятии решений;
- использование общих и наличие общих контрагентов;
- формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление.
Таким образом, позиция налогоплательщика о законном использовании арендных отношений без признаков «дробления бизнеса» получила поддержку на всех уровнях судебной системы.
