В данный момент, когда важна каждая копейка, можно проанализировать свои платежи в бюджет и выявить скрытые ресурсы финансирования уплаты тех же налогов, если не просить деньги из бюджета. Итак, в соответствии с Налоговым Кодексом России налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов (подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Возврат производится на основании заявления налогоплательщика, которое может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ). Как указывал Конституционный суд России (Определение от 21.06.2001 г. № 173-О), если такой срок пропущен, то применению подлежат общие нормы исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ ).
Еще в 2009 году Верховный суд высказался, что решая вопрос определения времени, когда налогоплательщик "узнал" о переплате, необходимо выявить обстоятельства, которые могут послужить достаточными основаниями для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12882/08). В частности это:
1) причина переплаты;
2) возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации;
3) изменялось ли действующее законодательство в течение рассматриваемого налогового периода и др.
Однако, ни Минфин, ни Верховный суд так и не пояснили, как определить момент, с которого налогоплательщик узнал о нарушении своего права.
В целом, при законной уплате налогов и при отсутствии со стороны налогоплательщиков нарушений законодательства, вопросов не возникает. Но, что делать, если со стороны налогоплательщика все же присутствовали нарушения?
Речь идет в основном об уклонении от налогообложения по схеме искусственного дробления бизнеса. К сожалению, на текущий момент это довольно популярный вид споров с налоговыми органами. В этом случае фискальными органами устанавливается наличие умышленных действий налогоплательщиков, направленных на уклонение от налогообложения и доначисляется налог исходя из действительной налоговой обязанности. Если налоговым органом не меняется система налогообложения субъекта, то проблемы не возникает: в счет действительной налоговой обязанности засчитывается уже уплаченный налог. Однако если происходит смена режима налогообложения, то образуемую переплату по одному налогу при определении действительного объема налоговых обязательств по другому налогу инспекция не учитывает.
Налогоплательщику, которому таким образом произведено доначисление, в любом случае не запрещено обратиться в налоговый орган за образовавшейся переплатой.
Если смотреть по последней судебной практике, то позиция судов по поводу того, в какой именно момент налогоплательщик узнает об образовавшейся переплате в приведенном случае, рознится. Существует два похожих по обстоятельствам дела – дело № А57-24651/2018 и № А28-11542/2018.
И в первом и во втором случае налогоплательщики применили специальные налоговые режимы путем создания схемы дробления бизнеса. Их объединили в одно лицо и доначислили налог на общей системе налогообложения. В последующем обе организации в пределах трех лет после проведения в отношении них налоговой проверки обратились в суд за возвратом переплаченных сумм налогов по специальным режимам, так как их действительная налоговая обязанность была определена по общей системе налогообложения. Однако в одном случае налог возвратили, а во втором нет.
Арбитражный суд Саратовской области (дело № А57-24651/2018) утверждал, что датой, когда налогоплательщик узнал о переплате, даже при наличии нарушений с его стороны, будет именно дата составления акта налоговой проверки, так как "до этого момента у общества не имелось оснований считать, что им неверно определена налоговая обязанность по налогам". При этом, суд делает ссылку на позицию Конституционного суда РФ, который неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 03.06.2014 г. № 17-П; определение от 14.12.2004 г. № 451-0, от 01.10.2009 г. № 1269-0-0, от 05.03.2014 г. № 590-0 и др.). Позицию Арбитражного суда Саратовской области поддержали все последующие инстанции, в том числе кассационная в постановлении от 19 ноября 2019 г.
При этом Арбитражный суд Кировской области придерживается противоположной позиции (дело № А28-11542/2018) и при вынесении решения об отказе в возврате переплаты по налогу указывал, что: "…создание условий для ухода от уплаты налогов, указывает на то, что общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий в виде необоснованного уменьшения налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и недопоступления налогов в бюджет". То есть, в данном случае принципиальное значение имело именно наличие умысла налогоплательщика на совершение противоправных действий. Вывод суда поддержал Верховный суд в определении от 7 ноября от 2019 г., указав, что "…спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных обществом в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в инспекцию заявления о возврате налога, …"
Таким образом, начало выездной проверки вашей деятельности в связи с обвинениями в использовании схем дробления должно заставить задуматься о возможной потери налогов по спецрежимам за "дальний" проверяемый год. Здесь надо проводить уровень рисков доначислений из-за дробления бизнеса и выгод от добровольного признания этого факта и подачи корректировок в рамках трехлетнего срока.
20.04.2020