Диспозиция дела. Выездная налоговая проверка. Доначислен НДС, пени и штрафы. Контрагент- фирма «однодневка», НДС не платила. Реальность сделок доказана, а должная осмотрительность в отношении контрагентов нет. Столь простые аргументы ФНС можно сравнить разве, что с аргументом, что в АСК НДС контрагент выделен «красным».
Первая инстанция и апелляция поддержала налоговый орган. Но в ВС РФ налогоплательщик добился промежуточной победы. Определением ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 решения судов в отношении спорного контрагента были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС Мурманской области.
Аргументы ВС РФ:
1. Реальность операций была подтверждена и установлена.
2. Налогоплательщик имеет право на вычеты сумм НДС, предъявленных ему при приобретении услуг (товаров, работ) для осуществления облагаемых НДС операций.
3. Отказ на вычет НДС возможен, если НДС не уплачивается в бюджет в денежной форме (процесс получения вычетов не сопровождается уплатой НДС в бюджет контрагентом).
4. Недопустимо возложение на налогоплательщика ответственности «за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС».
Многочисленная практика высших судов, озвученная ФНС при анализе дела, не была применена. А значит ВС РФ объективно меняет подход к рассмотрению такой категории дел.
Однако ВС РФ указывает на невозможность возмещения НДС из бюджета при неоплате его контрагентом, ввиду того, что налог является косвенным и в бюджете отсутствует источник для такого возмещения. В таком случае становится не совсем понятен практический смысл решения. Трудно представить, что налоговые органы будут возмещать ущерб бюджету самостоятельно на каждом этапе цепочки «недобросовестных» поставщиков, взыскивая с них убытки бюджета.
В определении впервые указывается, что должная осмотрительность должна быть разной для крупных и важных сделок и для сделок по пополнению материально-производственных запасов предприятия. Фактически «налоговая» осмотрительность приравнена к «коммерческой» осмотрительности.
Отсутствие источника для возмещения налога в бюджете и номинальность контрагента могут рассматриваться как опровержимая презумпция не проявления должной осмотрительности налогоплательщиком. Осмотрительность должен доказывать налогоплательщик, но он может возражать против «недобросовестности» контрагента, либо доказывать, что не знал и не мог знать о его «недобросовестности».
Проблема рассмотрения подобных дел в арбитражных судах заключается не в применении норм права, а в оценке отдельных обстоятельств. Поэтому говорить, что практика изменится коренным образом пока не приходится. Будем следить за новыми мнениями судов.
