Но если читать не публицистически, а юридически аккуратно — картина заметно сложнее. И, возможно, куда более консервативная, чем кажется на первый взгляд.
1. Главная ошибка интерпретации: «умысел = отказ в реконструкции».
Распространяется тезис: если установлен умысел, то расчётный метод и реконструкция не применяются. Но это вывод, который не следует напрямую ни из НК РФ, ни из устойчивой позиции Верховного Суда. НК РФ не содержит нормы: «умышленное нарушение исключает расчётный метод». Пункт 7 ст. 31 НК РФ говорит о другом: расчётный метод применяется при невозможности определить налоговую базу, и эта невозможность может возникать в любых категориях дел, включая умышленные схемы.Получается, что базовый критерий — не вина, а возможность установления фактической налоговой базы.
2. Реконструкция — это не «поощрение», а метод установления налоговой базы.
Реконструкция на самом деле не становится «льготой добросовестных». Налоговая реконструкция — это не санкция, не стимулирующая мера, не «награда за поведение», а технический инструмент, который восстанавливает налоговую базу, если она искажена или скрыта.3. Что на самом деле спорно в «Вокфорс»?
Реальный вопрос дела не в том, «можно ли реконструировать при умысле», а в том, какими доказательствами можно устанавливать реальный объём расходов. Позиция Верховного Суда гораздо уже, чем её интерпретируют:Он не говорит, что расчётный метод запрещён. Он говорит (в логике определения), что нельзя подменять доказанную реальность предположениями.
4. Почему суды нижестоящих инстанций зашли слишком далеко?
«Вокфорс» использовало «технических» контрагентов, через них оформляло документы, а реальные работы, вероятно (основываясь на текстах судебных актов), выполнялись другими лицами (классика ст. 54.1 НК РФ *). Компания не раскрыла, кто именно реально выполнял работы. Суд посчитал, что здесь участие в схеме, а не просто ошибка, сознательное искажение налогооблагаемой базы и, как главный триггер, – не раскрыты реальные исполнители. Суд подчеркнул: если работы были – то покажи, кто их реально сделал.Нижестоящие судебные инстанции фактически признали схему фиктивной (нет контрагентов), а затем приняли модель «как если бы» работы выполнялись штатными/привлечёнными лицами и построили расходы через трудозатратность. Здесь возникает ключевая претензия Верховного Суда: реконструкция не может быть заменой отсутствующих фактов.
Но из этого НЕ следует запрет расчётного метода. Самая важная часть, которую часто «перепрыгивают» в выводах. Даже если Верховный Суд критикует недоказанные модели расходов, «экспертные реконструкции без цепочки исполнителей», то это не означает, что расчётный метод исключается.
Основным выводом Верховного суда является то, что для целей налогового учёта решающим условием является не наличие документов, а реальность хозяйственных операций.
Таким образом, правильнее видеть «Вокфорс» не как:
- конец расчётного метода;
- запрет реконструкции при умысле;
- разделение налогоплательщиков на две касты;
✔ ужесточение требований к качеству реконструкции;
✔ отказ от «модельных» расчётов без фактической базы;
✔ усиление стандарта доказанности, но не изменение самого инструмента.
Вывод: реконструкция и расчётный метод остаются универсальными инструментами, просто теперь их нельзя использовать как замену доказательствам реальных хозяйственных процессов.
*«Вокфорс» в проверяемом периоде организовало схему получения необоснованной налоговой выгоды путём формального документооборота с так называемыми «техническими» контрагентами, не обладающими необходимыми ресурсами (персоналом, основными средствами) для исполнения заявленных работ и фактически не осуществлявшими хозяйственную деятельность; через указанные организации налогоплательщик оформлял фиктивные договоры, акты и счета-фактуры с целью искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, при этом реальные исполнители работ обществом не раскрыты, доказательства фактического выполнения работ заявленными контрагентами отсутствуют, что свидетельствует о сознательном искажении налоговой базы и участии общества в схеме уклонения от налогообложения и исключает возможность применения налоговой реконструкции и учёта соответствующих расходов при исчислении налоговых обязательств.
Автор:
Сон Анна Сергеевна, старший юрист JBI Group
