"Налоговые органы не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок" - к такому выводу пришел Верховный Суд России решении от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017.
Обстоятельства: Налоговые органы провели проверку организации, занимающейся реализацией химической продукции (далее – Налогоплательщик) и по ее результатам доначислили НДС, налог на прибыль. Налогоплательщику вменялось самое распространенное нарушение – получение необоснованной налоговой выгоды путем организации формального документооборота с рядом подконтрольных организаций.
Организация обжаловала решение инспекции в суде, но ей отказали во всех трех инстанциях и оставили в силе решение налогового органа. Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, но только в части, касавшейся одного контрагента – организации, занимавшейся той же деятельностью, что и налогоплательщик (далее – Продавец).
Как было установлено ВС РФ, Налогоплательщик участвовал вместе с Продавцом в тендере, организованном энергоснабжающей организацией. Так как заявка налогоплательщика содержала условие полной предоплаты поставки и более высокой цены, по сравнению с Продавцом, она была отклонена организатором.
Объём продукции, произведенной для продажи, заранее согласовывался в годовом плане на основании уровня спроса компаний-потребителей, такая продукция можно сказать, была по сути "эксклюзивной", специализированной под конкретного потребителя. Налогоплательщик объяснял, что, так как существовал риск неполучения вообще какой-либо выручки с закупленного дорогостоящего товара, и, так как он имеет срок годности, а также на его хранение и учет тратились большие средства, после проведенного тендера он был вынужден "реализовать продукцию любому покупателю и на любых условиях". Организация Продавец сама выступила инициатором сделки и предложила Налогоплательщику довольно выгодные условия покупки, что абсолютно его устраивало.
Тем не менее, после проведения тендера, которым Продавец был выбран как более выгодный поставщик, Продавец реализовал товар в адрес энергоснабжающей организации по цене, гораздо превышающей первоначальное предложение (почти в 50%), что и вызвало подозрение проверяющих.
Налоговый орган в своем Решении указывал, что такие действия Налогоплательщика свидетельствуют о подконтрольности Продавца Налогоплательщику и что указанная организация создана только для занижения выручки от реализации и получения необоснованной налоговой выгоды и не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Однако Верховный суд обратил внимание, что в решениях предшествующих инстанций суда не было исследовано, что в отношении энерогоснабжающей организации также была проведена налоговая проверка, в которой содержался диаметрально-противоположный вывод налоговиков о том, что подконтрольность была установлена не между Налогоплательщиком и Продавцом, а между последним и организатором торгов – энергоснабжающей организацией.
Иными словами в отношении одной и той же сделки в двух разных материалах налоговой проверки были установленные разные конечные выгодоприобретатели!!! Это и стало основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Верховный суд указал, ссылаясь на положения статьи 30 НК РФ, что налоговые органы составляющие единую централизованную систему, не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по различным материалам налоговых проверок.
В итоге, только сейчас закончилось повторное рассмотрение на уровне кассации: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019 N Ф05-360/2018 по делу № А40-32793/2017, и требование Налогоплательщика удовлетворено.
Можно сказать, что данное Определение положительно повлияет на последующую налоговую практику в плане оспаривания получения необоснованной налоговый выгоды.
В частности суды уже начинают использовать позицию Верховного суда. Так, в постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 г. по делу № А40-186331/2017, суд признал отношения комиссионера и его комитентов реальными, ссылаясь на то, что проверки налоговых органов, проводимых в отношении комитентов, устанавливали их подконтрольность как импортеров, но другим лицам, а не самому комиссионеру, при этом данный вывод подтверждён последующими решениями арбитражных судов.
14.10.2019 г.