Позиции сторон и выводы суда в Постановлении 9 ААС от 06.03.2024 по делу № А40-91311/2023
Рассмотрим дело об искусственном разделении бизнеса ЗАО «Космик» на несколько организаций с целью выбора упрощённой системы налогообложения, а также о неосновательном получении налогового вычета по недействительным сделкам с подконтрольными контрагентами.
Фактически суды по разному оценивали одни и те же обстоятельства и доказательства по делу:
· суд первой инстанции не давал правовой оценки нескольким свидетельским показаниям, что, в свою очередь, сделал суд апелляционной инстанции;
· в апелляции не предали никакого значения ряду документов, подтверждающих частичное исполнение по спорным сделкам, на которых в свою очередь основывалась первая инстанция.
Суд первой инстанции занял сторону Общества, ссылаясь на то, что подконтрольность организаций ЗАО не доказана. Удовлетворяя требования ЗАО, суд исходил из представленных им документов, подтверждающих исполнение по сделкам и протоколов допросов, а также отсутствие у ФНС достаточных доказательств:
· ФНС представили протоколы допросов свидетелей, часть которых суд не принял к сведению при принятии решения, сославшись на противоречивость показаний;
· по той части свидетельских показаний, которые были приняты, суд дал оценку как показаниям, не подтверждающим подконтрольность организаций;
· ФНС не подтвердила отсутствие исполнения по сделкам и ссылалась только на формальные признаки: минимальные показатели по налоговым декларациям, неуплата налога по цепочке контрагентов, отсутствие у контрагентов достаточного количества имущества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал:
· суд первой инстанции выборочно оценивал доказательства, к примеру, протоколы допросов, а также не дал оценки тому факту, что нет надлежаще оформленной документации, подтверждающей исполнение по сделкам;
· штат сотрудников, которые точно не могли сказать, где они работают, подконтрольных организаций и ЗАО совпадал, директора организаций являлись руководителями отделов ЗАО или родственниками ген. директора;
· реальное исполнение по договорам не доказано, Общество не могло хранить закупленные товары на складе из-за того, что он не предназначен для скоропортящейся продукции;
· совпадение IP-адресов;
· наличие у ЗАО первичной документации всех организаций;
· непринятие экспертизы по поводу исполнения договора подряда.
Учёт сведений из допросов и другие доказательства в совокупности привели суд апелляционной инстанции к выводу о применении ЗАО схемы по «дроблению бизнеса» и отсутствию оснований для получения налогового вычета.Статья подготовлена при участии младшего юриста Васильевой В.С.
