Опыт судебных споров

Приобретение права собственности.

Физическое лицо и юридическое лицо заключили инвестиционный договор. По которому физическое лицо предоставляет участок, а юридическое лицо - деньги на строительство, а также непосредственно строит офисное здание. Потом право собственности на землю и здание стороны делят поровну. Юридическое лицо выполнило свои обязательства. А физическое лицо пошло в регистрирующий орган и зарегистрировало ВСЕ на себя. Юристы "JBI Group" добились в суде равного раздела.

Защита права собственности.

1. Предприниматель заплатил за объект, который застройщик должен создать в будущем. В ходе пересмотра тех. документации на строительство объект исчез из проекта. Помещение, которое образовалось в результате изменения технической документации, застройщик продал третьему лицу. Проект дошел до суда. По итогам проделанной работы и с учетом сильной правовой позиции вынудили третье лицо выплатить клиенту адекватную компенсацию. Дело закончилось отказом от иска.

2. Арендатор подал иск на собственника земельного участка о взыскании убытков. Юристы клиента затруднились сформировать правовую позицию. Клиент обратился за помощью. Дело было выиграно, что называется, не выходя из кабинета, за счет профессионального опыта.

   Позиция Истца, на которой построен весь иск: Арендатор приобрел право аренды по договору цессии.

   Позиция специалистов "JBI Group": право аренды не может быть передано по цессии – законом установлен иной механизм. Сделка ничтожна, Арендатор не обладает правами на участок. Суд с такой позицией согласился, во взыскании убытков отказал. Клиент сэкономил 20 000 000 руб.

Выкуп имущества.

Признание судом недействительным договора аренды крупного участка (более 200 000 кв.м.) из земель сельхозназначения без применения последствий недействительной сделки.

Признание неправомерными требований об отключении Клиента от канализационных сетей.

Арбитражный суд РО отказал в иске к Клиенту "JBI Group". Сэкономлено порядка 3 000 000 рублей, которые в ином случае Клиент потратил бы на прокладку новой канализации.

Аренда земель сельхозназначения.

Признание недействительным договора аренды крупного участка (более 200 000 кв.м.) из земель сельхозназначения без применения последствий недействительной сделки.

Административное производство.

1. Оспаривание в Арбитражном суде РО решения гос. органа о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушения экологического законодательства, которые Клиент не совершал. Благодаря выигранному суду Клиент сберег 200 000 руб. (сумма оспоренного штрафа).

2. Возобновление деятельности предприятия, закрытого прокуратурой. Прокуратура подала иск о закрытии предприятия, принадлежащего юр. лицу. Основание – по мнению прокуратуры, в помещении, которое арендует предприятие, нарушены строительные нормы и правила.

   В долгом и сложном судебном процессе (около года) сотрудникам "JBI Group" удалось добиться решения суда о соответствии помещений строительным нормам и правилам. А в следующем процессе - положительного решения вопроса об открытии. Предприятие снова работает. "We’re back at business", как говорят наши коллеги по ту сторону океана.

Третейское разбирательство.

1. По просьбе сторон юрист "JBI Group" стал третейским судьей в споре двух клиентов "JBI Group". Первоначально обе стороны хотели идти в суд, но благодаря доверию к беспристрастному арбитру, спор был разрешен справедливо, по закону и в кратчайшие сроки.

2. В рамках, казалось бы, элементарного дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Клиент "JBI Group" столкнулся с довольно неординарной задачей. Суд никак не соглашался с тем, что отсутствие в материалах третейского дела уведомления о вручении ответчику определения о назначении третейского разбирательства является основанием для отмены решения третейского суда.

   Выдав исполнительный лист, суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не доказал факт его неуведомления, а в качестве доказательства обратного принял письмо, составленное секретарем председателя третейского суда, а также прилагаемые к нему документы, носящие весьма противоречивый характер.

   Пересматривая дело в кассационном порядке, арбитры решили, что вывод о доказанности уведомления ответчика не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем вернули его на новое рассмотрение. Вместе с тем, напомнили суду первой инстанции о том, что согласно нормам Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена решения третейского суда в связи с отсутствием доказательств факта неуведомления стороны, против которой вынесено решение, о времени и месте третейского разбирательства,  является лишь правом суда, но не его обязанностью.

   При повторном рассмотрении данного дело в суде первой инстанции была допущена аналогичная ошибка: лист выдали на основании квитанции, подтверждающей отправление ответчику решения третейского суда.

   Пересматривая дело уже во второй раз, суд кассационной инстанции сам отказал в выдаче исполнительного листа,  так же не воспользовавшись своим правом его выдачи при наличии вышеуказанных обстоятельств.