ЗАО "Дарус" оспаривает право своего соседа ООО "Ворота Северного Кавказа" на полное владение подъездным путем со стрелочным переводом.
Лакокрасочное предприятие «Дарус» не согласно с соседним ООО «Ворота Северного Кавказа», которое требует оплачивать прогон вагонов по части его ж.-д. пути. Представители «Даруса» утверждают, что стрелочный участок на этом пути должен находиться в совместном владении сторон. Похожий спор в прошлом году был у «Астона» и «Юга Руси».
Конфликт с «Воротами Северного Кавказа» («ВСК»), по сути, начался у «Даруса» в начале апреля, рассказал корреспонденту N юрист компании Александр Колесников. До этого у компаний были более или менее нормальные отношения арендодателя и арендатора.
В начале 2000-х годов «Дарус» владел в Западном микрорайоне 16 га площадей на участке с правом постоянного землепользования. К 2005 году компания сконцентрировала свое производство на 3,2 га, а остальные площади стало продавать и складывать в аренду.
- В 2005 году мы начали продажу ООО «Ворота Северного Кавказа» части нашего недвижимого имущества, куда вошли и подъездные пути,
- рассказывает Александр Колесников. – Согласно договору купли-продажи за «Дарусом» оставался 1-й подъездной путь и стрелочный перевод, примыкающий ко 2-му пути, который отходит «ВСК». Оба пути отходят от ветки общего пользования станции Гниловской. Поскольку возникли небольшие сложности в оформлении документов, то компания «ВСК» обратилась в арбитражный суд. В сентябре 2006 года суд вынес решение, в котором было указано, что участок стрелочного перевода (около 10 м) должен находиться в совместном владении сторон ( N был предоставлен этот документ).
Однако при регистрации права собственности на 2-й подъездной путь «ВСК» не уведомили юстицию об обременении, утверждает г-н Колесников. А поскольку регистрация обременений носит заявительный, а не обязательный характер, то этот аспект в имущественном документе «ВСК» не нашел отражения.
До недавнего времени стороны договаривались заключить соглашение, в котором было бы отражено обременение, однако этот документ так и не был подписан. А в начале апреля случился прецедент, положивший начало конфликту.
Когда в адрес «Даруса» прибыл первый за три года вагон с сырьем (до этого сырье возили автотранспортом. – N ), охранник «ВСК» сел на рельсы перевода и не пропустил состав. По его словам, такой приказ поступил ему о руководства. Позже появились представители «ВСК» и при прибывших к тому времени сотрудниках правоохранительных органов заявили, что подъезд – их частная собственность, а поэтому «Дарус» обязан платить по 500 рублей за транспортировку каждого вагона. Представители лакокрасочной компании от этого отказались. Разгружать вагон пришлось, не заводя его на участок «Даруса». С учетом роста будущих объемов поставок такой выход показался им не самым оптимальным.
- По сути, предприятие начинает работать после трехлетнего перерыва, в этом году мы планируем в 3 раза увеличить производство дорожной разметки, - говорит генеральный директор «Даруса» Александр Щетинин. – Сейчас нам нужно в больших объемах закупать песок и мел, причем транспортировать его нам выгодно именно по железной дороге.
- В начале мая у нас должна быть встреча с представителями «ВСК» в областном управлении ФАС, но, боюсь, она будет безрезультатной, - вздыхает Александр Колесников. – Буквально несколько дней назад мы выяснили, что «ВСК» продали второй путь некоему ООО «Гепард» и теперь арендуют у него этот подъезд. «Гепард», понятное дело, не о каких обременениях или обязательствах не знает, в договоре продажи у него это не прописано, раз не было указано в праве собственности на путь у «ВСК». К тому же мы уверены, что «Гепард» был создан лицами, близкими к «ВСК», исключительно для того, чтобы усложнить наши разбирательства.
Сейчас «Дарус» намерен в судебном порядке оспаривать правомерность регистрации собственности «ВСК» на полное владение 2-м путем и участком перевода. Связаться с генеральным директором «ВСК» Евгением Трухановым на прошлой неделе не удалось, телефон компании не отвечал.
- В описанной ситуации «Гепард» мог создаться для того, чтобы стать добросовестным приобретателем, - считает управляющий партнер юридической фирмы « JBI -Эксперт» Ольга Проскурина. – Если у продавца, в данном случае «ВСК», несколько сомнительное право собственности на имущество, то покупатель пути – третье лицо в споре «Даруса» И «ВСК» - имеет юридически чистое оформление сделки, и судиться с ним очень сложно. Вместе с тем я считаю, что у «Даруса» неплохие шансы отстоять свои права в суде, если в решении арбитража за 2006 год действительно указано право совместного владения спорным участком.
Есть, правда, еще один аспект, добавляет г-жа Проскурина, даже если органы юстиции зарегистрировали полное владение «ВСК» 2-м подъездным путем по невнимательности или на основании не полностью предоставленных документов, то юристы госслужбы все равно будут лоббировать ее решение в суде, что может ослабить позицию лакокрасочной компании. Год назад похожий конфликт возник у двух донских агрохолдингов «Астона» и «Юга Руси», которые дошли до арбитражного суда области (см. N , №№ 704,719,733). Железнодорожный путьк левобережным объектам «Астона» не примыкает к пути общего пользования, зато примыкает к ветке «Юга Руси». Суть конфликта холдингов заключалась в том, что «Юг Руси», по мнению оппонента, установил слишком высокую цену – в конечном итоге она составила 600 рублей за прогон одного вагона. Представители холдинга г-на Викулова не раз просили предоставить расчетные документы и утверждали, что тариф на прогон вообще должна устанавливать тарифная служба. Впрочем, за период с июня 2003 года по май 2006-го «Астон» так и не заплатил соседу ни копейки. Спор разрешился следующим образом: суд запретил «Югу Руси» выставлять тарифы, а «Астон» все-таки обязал выплатить более 470 тыс. рублей за прогон вагонов, что, правда, было в 14,8 раза меньше суммы иска холдинга г-на Кислова.
Анатолий Джумайло