В то время, как массы будоражила короновирусная шумиха и суета вокруг голосования, Верховный Суд Российской Федерации (далее – «ВС РФ») плодотворно работал. Так, 30-м июня текущего года датировано сразу два новых постановления Пленума ВС РФ, а именно – № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Постановления достаточно объемны (24 и 25 страниц соответственно), однако самое важное для практикующих юристов и представителей бизнес-среды можно тезисно свести к следующему:
• На карте прав заинтересованных лиц всё меньше «белых пятен». Верховный Суд РФ разъяснил нюансы обжалования судебных актов лицами, не участвовавшими в деле, права и обязанности которых затрагиваются принятым без их участия судебным актом. К сожалению, о своих правах знают не все.
• Технические огрехи системы и «забывчивость» отдельных судей не лишают заявителя права на восстановление срока обжалования. Если суд превышает срок направления копии судебного акта по почте либо несвоевременно размещает судебный акт в Интернете, то это, хотя и не продлевает автоматически срок на обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Такая проблема знакома многим участникам споров, в особенности в «перегруженных» судах (к примеру, г. Москвы).
• За ошибки суда заявитель жалобы не в ответе. Лицу, подавшему жалобу (как апелляционную, так и кассационную) за пределами установленного АПК РФ срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом (первой либо апелляционной инстанции). Следовательно, суды будут более внимательны к качеству изготовления судебных актов, а банальные технические описки в сроках обжалования (копипаст из других судебных актов) не повлечет умаление права на само обжалование.
• Участникам процесса придется «повзрослеть». Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой. «Детские» отговорки более неактуальны – процессуальную пассивность либо вовсе банальный непрофессионализм «уважительными» причинами не прикроешь.
• Фейр-плэй никто не отменял. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. Пытливый ум юриста всегда найдет лазейку; однако запрет ВС РФ на вышеприведенную неджентльменскую уловку, тем более годами применявшиеся зачастую безнаказанно, однозначно прогрессивен.
• Формализм неуместен. Неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению жалобы, если данный судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и имеется в материалах дела. Разъяснение о наболевшем; да и деревья целее (дисклеймер: не является призывом не прилагать копии оспариваемого судебного акта).
• Произвол суда первой инстанции не помешает представить новые доказательства в апелляции. Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Отрадно заметить, что ВС РФ знает о проблемах «на низах», и стремится нивелировать негативные последствия работы судов первой инстанции.
• И на десерт: значимость судебной практики возрастает. Проверяя правильность применения судом первой (первой и апелляционной) инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной (кассационной) инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Юристы-судебники на своем горьком опыте знают, что ссылка на судебную практику иногда может сослужить плохую службу. В одних случаях судебные акты высших судов берутся нижестоящими «под козырек» и без всякого указания участника спора, а в других – суд, прикрываясь своим правом/обязанностью принимать решения по внутреннему убеждению, в упор может не увидеть сходства фактических обстоятельств и правовой ситуации между аналогичными делами, либо не придать значения выводам высших судов. Поэтому чем больше будет разъяснений подобного рода, тем монолитнее будет практика судов и тем выше станет культура судебного правоприменения.
P.S.
В целом разъяснения ВС РФ весьма актуальны и прогрессивны: борьба с процессуальной недобросовестностью участников спора, повышение ответственности арбитра, шаг к формированию действительного (а не декларируемого) единообразия судебной практики. Надеемся, ВС РФ и далее будет улучшать работу российской судебной системы, которая постепенно становится прозрачнее и эффективнее.
10.07.2020