Три судебные инстанции последовательно стали на сторону налогоплательщика.
Разберём формулу успеха.
Что вменяла ФНС:
1. Один учредитель и руководитель в трех юридических лицах;
2. Все юрлица зарегистрированы по одному адресу;
3. Единая бухгалтерия и единый центральный офис;
4. Единый IP-адрес и MAC-адрес;
5. Единый финансовый директор;
6. Единое фирменное оформление магазинов;
7. Единый сайт;
8. Одинаковый ассортимент, закуп продукции у одних и тех же поставщиков, наличие единой ценовой политики (установление одинаковой торговой наценки) в отношении ряда товаров, единого вида ценников с одинаковой кодировкой товара;
9. Перекрёстное поручительство при получении займов и открытии кредитных линий;
10. Среднесписочная численность сотрудников по консолидированной деятельности превысила 100 человек.
Контраргументы налогоплательщика:
1. Договоры о совместном использовании фирменного названия;
2. Закупка, хранение и реализация товара у трех спорных организаций были обособлены. В подтверждение изложенного общество и третьи лица представили документы, свидетельствующие о наличии у них собственного персонала, отдельных торговых площадей, имущества, ККТ, необходимых для осуществления самостоятельной торговой деятельности, собственного товарооборота;
3. Деятельность обществ разделена по территориальному принципу;
4. Наличие разумной деловой цели разделения бизнеса на три организации, а именно, минимизация лицензионных рисков в случае приостановления или прекращения деятельности в результате нарушения лицензионного законодательства, большую экономическую устойчивость малых форм бизнеса в результате возможности кредитования каждого из обществ, снижения риска возникновения убытков от действий недобросовестных контрагентов, риска затоваривания торговых точек.
5. Отдельные юридические лица были зарегистрированы с целью исключения рисков имущественных притязаний вышедшего из первоначального общества учредителя.
Итак подведем итог: сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и имеет реальную экономическую цель для дробления бизнеса. Взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, чего в настоящем деле (с учетом представленных инспекцией доказательств) не усматривается.
Приведенные Обществом причины – снижение корпоративного и лицензионного рисков, экономическая устойчивость малых форм бизнеса признаны судами достаточными и разумным экономическим обоснованием ведения торговой деятельности через три независимо действующие организации.
По результатам рассмотренного дела можно дать следующие рекомендации:
(1) налоговая выгода может быть признана обоснованной при последовательном следовании объявленной экономической цели дробления, при соответствующей организации бизнеса;
(2) формальный подход к документальному обоснованию экономической цели дробления чаще всего обречен на неудачу.
05.05.2020