ПИФ – инвестируем и экономим на налогах

Напомним, что налоговые органы поднимали вопрос и продолжают говорить о контроле за паевыми инвестиционными фондами, которые используются с целью налоговой оптимизации. Рассмотрим одно из интересных дел, где суд встал на сторону налоговиков.

Определение ВС РФ по делу № А40-32351/2017 от 12 апреля 2018 г. по делу N 305-КГ18-2784

Суть спора
Налоговая доначислила ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 60,3 млн руб. налога на прибыль, посчитав, что банк неправомерно учёл убыток от операций с ЗПИФ недвижимости "Уралсиб-регион" и его последующей ликвидации.

Позиции сторон

1. Позиция налоговой (ФНС)
Основные доводы: 

• Операции с ЗПИФ не имели экономической цели и были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.
• Перевод активов между ЗПИФ ("Уралсиб-регион" → "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции") через ООО "А-Недвижимость" носил формальный характер.
• Все участники сделки были взаимозависимы и подконтрольны банку, что указывает на искусственность схемы.
• Убыток (302,3 млн руб.) был необоснованно включён в расходы по налогу на прибыль (ст. 252 НК РФ).

2. Позиция банка ("УРАЛСИБ")
Основные доводы:

• Операции были экономически оправданы (улучшение показателей капитала банка).
• Управляющая компания ЗПИФ принимала решения самостоятельно.
• Убыток возник из-за реальной продажи имущества по рыночной цене.
• Налоговая неправильно применила ст. 277 НК РФ (налогообложение при прекращении ЗПИФ).

3. Позиция судов (АС Москвы, 9ААС, АС МО, ВС РФ)
Вывод: Действия банка направлены на уклонение от налогов, а не на реальную инвестиционную деятельность.

Ключевые аргументы суда:

1. Отсутствие деловой цели
- Сделки между ЗПИФ и ООО "А-Недвижимость" были взаимозависимыми и формальными.
- Нет доказательств реального управления активами (п. 3 Постановления Пленума ВАС №53 от 12.10.2006).

2. Неправомерный учёт убытка
- Убыток от ликвидации ЗПИФ не соответствует требованиям ст. 252 НК РФ (необоснованные расходы).

3. Неприменимость ст. 277 НК РФ
- Налоговая не использовала эту норму для доначисления, поэтому довод банка отклонён.

4. Подтверждение решений нижестоящих судов
- Все инстанции (включая ВС РФ) поддержали ФНС, так как банк не опроверг искусственность схемы.

Итог
Суды единогласно встали на сторону ФНС, подтвердив, что:

• Операции с ЗПИФ были фиктивными и направлены только на снижение налогов.
• Банк не доказал экономическую оправданность убытка.

Общие выводы из судебной практики:

Если ЗПИФ используется без реальной инвестиционной деятельности, суды почти всегда поддерживают налоговую. Для защиты нужно подтверждать:

• Независимость участников сделки.
• Фактическое управление активами.
• Экономическую цель (не только налоговую выгоду).