Постановление Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу № А75-244/2023.
Итак, аргументы сторон по делу А75-244/2023.
1. Аргументы налогового органа (и конкурсного управляющего):
Нарушение бухгалтерского и налогового учёта: в результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Монтажстрой» с 2020 по 2021 гг. систематически искажало бухгалтерскую и налоговую отчётность. Это выразилось в занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль через фиктивные сделки с «однодневками».
Сокрытие активов и документации: не отражена в балансе крупная дебиторская задолженность (18,19 млн руб.). Ключевые первичные документы и бухгалтерские регистры не переданы конкурсному управляющему, что существенно затрудняет процедуру банкротства и формирование конкурсной массы.
Необоснованное выведение активов: установлены факты необоснованных выплат в пользу аффилированных лиц, в частности, в пользу Егоренковой Е.В. через схему аренды помещений на общую сумму около 4,08 млн руб., что ухудшило финансовое положение должника. А также заключены сделки с контрагентами без реального экономического содержания.
Совместные противоправные действия: действия руководителя - Епанешникова В.Н. (контролирующего лица) и главного бухгалтера Егоренковой Е.В. были согласованными и привели к причинению крупного ущерба кредиторам (более 45 млн руб. доначислений). Егоренкова, как главный бухгалтер и супруга директора, является соучастником.
Требование налогового органа: привлечь Епанешникова В.Н. и Егоренкову Е.В. к солидарной субсидиарной ответственности по долгам ООО «Монтажстрой» на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (существенное затруднение процедур банкротства вследствие отсутствия/искажения документов).
2. Аргументы налогоплательщика (Егоренковой Е.В.):
Отсутствие статуса контролирующего лица: ответчица не является и не признавалась контролирующим должника лицом (КДЛ). Основания для привлечения к ответственности, предусмотренные для КДЛ, к ней неприменимы.
Ограниченность обязанностей: её обязанности как главного бухгалтера ограничивались техническим ведением учёта на основе первичных документов, предоставленных руководством. Ответственность за организацию учёта, налоговую политику и сохранность документов лежала на генеральном директоре.
Формальное назначение директора бухгалтером: с августа 2020 года обязанности главного бухгалтера были официально возложены на Епанешникова В.Н., что подтверждается приказом.
Отсутствие доказательств прямого умысла: не представлено достаточных доказательств того, что её действия (бездействие) носили умышленный характер и непосредственно привели к банкротству.
Требование: отменить судебные акты в части привлечения её к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
3. Позиция суда (кассационная инстанция):
Подтверждение нарушений: выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела. Факты искажения отчётности, сокрытия задолженности и непредставления документов доказаны и не оспорены.
Применение норм о субсидиарной ответственности: для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не требуется статус КДЛ. Достаточно доказать, что лицо, на которое возложены обязанности по ведению/хранению документов (главный бухгалтер), своими действиями (бездействием) существенно затруднило процедуру банкротства.
Установление соучастия: суд установил, что Егоренкова Е.В., будучи главным бухгалтером и супругой директора, действовала согласованно с ним. Она принимала к учёту заведомо фиктивные документы, участвовала в схеме незаконной налоговой оптимизации и лично получила необоснованные выплаты через аффилированную компанию.
Причинно-следственная связь: совокупные действия ответчиков (искажение учёта, сокрытие активов, вывод средств) привели к доначислению огромных налоговых платежей (свыше 45 млн руб.), ухудшению финансового положения компании и, как следствие, к её объективному банкротству, причинив существенный вред кредиторам.
Процессуальных нарушений не найдено: доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствии существенных нарушений норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций.
Решение: оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Егоренковой Е.В. - без удовлетворения.
Резюме
Суд кассационной инстанции окончательно подтвердил правомерность привлечения бывшего генерального директора Епанешникова В.Н. и главного бухгалтера Егоренковой Е.В. к солидарной субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося ООО «Монтажстрой».
Ключевые выводы:
- Доказана вина: систематическое искажение бухгалтерского и налогового учёта, сокрытие дебиторской задолженности и непредставление документов конкурсному управляющему.
- Установлено соучастие: действия директора и бухгалтера были согласованными и направлены на уклонение от налогов и вывод активов, что привело к банкротству.
- Широкая трактовка ответственности: для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве статус КДЛ не является обязательным. Достаточным основанием служит доказательство того, что лицо, на которое возложены обязанности по ведению, составлению и хранению документов, своими действиями или бездействием существенно затруднило формированию конкурсной массы.
- Отвергнута защита: Аргументы ответчиков о разграничении обязанностей и отсутствии умысла были отвергнуты судом, учитывая их семейную связь и личную финансовую заинтересованность в противоправных схемах.
