Суть спора
Налоговый орган оспаривал правомерность сотрудничества компании с предпринимателем на УСН, усматривая в этом «дробление» бизнеса для необоснованного снижения налоговой нагрузки.
Подтверждающие документы
Со стороны ФНС:
- данные о взаимозависимости и использовании общей базы «1С»;
- выводы о формальности операций ИП (отсутствие наёмных работников, своей инфраструктуры);
- расчёты, указывающие на возможный «излишек» реализованного топлива.
- гражданско-правовые договоры;
- документы, подтверждающие самостоятельность ИП (аренда земли, расчётные счета, декларации по УСН);
- бухгалтерские регистры, доказывающие учёт всей реализации и уплату налогов.
Арбитражный суд Уральского округа в кассационной инстанции полностью поддержал решения нижестоящих судов и отказал ФНС в удовлетворении требований.
Суд указал на ключевые ошибки налогового органа:
- Сотрудничество с ИП для расширения сети продаж через автоматические АЗС было признано законной бизнес-оптимизацией, а не схемой уклонения от налогов.
- Деятельность ИП была реальной: ИП владел имуществом, арендовал землю, вёл расчёты и применял УСН на законных основаниях.
- Суд установил, что весь объём топлива, реализованный через ИП, был учтён и с выручки уплачены все налоги.
- Выводы инспекции были основаны на предположениях, а не на бесспорных доказательствах. Налоговый орган не провел необходимых мероприятий, чтобы доказать обратное.
Авторы:
Сон Анна Сергеевна, старший юрист JBI Group
Шкляр Изабелла Сергеевна, младший юрист JBI Group
