ИФНС вправе накладывать обеспечительные меры на имущество налогоплательщика при наличии долгов перед бюджетом. Одним из таких мер является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налоговой. Если под такой запрет попадает дебиторская задолженность, это не означает, что налоговики вправе напрямую обратиться к дебитору для погашения налоговой недоимки партнера. И хотя мы и писали, что дебиторская задолженность больше не рассматривается имуществом, подлежащим «аресту» налоговиками, дебиторка не перестаёт быть активом, за счёт которого могут взыскиваться налоги.
Итак, что решил суд в Постановлении АС Поволжского округа от 24.05.2023 по делу № А72-8756/2022?
Суть спора:
По результатам выездной проверки инспекция вынесла решение, в котором доначислила налогоплательщику недоимку. Были вынесены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) автомобиля и дебиторской задолженности без согласия налогового органа.
Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность и вынесено постановление об обращении взыскания на него. По истечению срока дебитор так и не погасил задолженность. Тогда налоговый орган направил дебитору письмо о принятых мерах и намерениях по погашению задолженности. В ответ дебитор указал, что заплатит после реализации своего имущества, но так и не сделал этого.
Тогда налоговый орган, полагая, что дебитор, при наличии реальной возможности рассчитаться по существующей задолженности, не исполнил гражданско-правовые обязанности, вытекающие из договорных отношений, тем самым причинил существенный вред бюджету РФ, обратился в суд.
Суды трёх инстанций встали на сторону дебитора. Они пришли к выводу, что требование налогового органа является необоснованным и незаконным, так как дебиторская задолженность дебитора перед проверяемым налогоплательщиком является имущественным правом последнего, не относится к имуществу для целей НК РФ.
