Заградительные комиссии банков скоро отменят?

На прошлой неделе Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее – Верховный Суд РФ) удовлетворила кассационную жалобу ООО «Инвестком», отменила судебные акты судов первой апелляционной и кассационной инстанций и направила на новое рассмотрение спор о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» неосновательного обогащения в связи с незаконным взиманием банком комиссии за безналичный перевод денежных средств в обременительном размере (Определение от 22 ноября 2023 года № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022).

Фабула спора
ООО «Инвестком» направило в ПАО «Банк ВТБ» платежное поручение на перечисление на счет физлица, открытого в ПАО «Промсвязь банк», денежных средств в размере 13 300 000 рублей (во исполнение договора процентного займа между ООО «Инвестком» и этим физлицом).
За данную операцию ПАО «Банк ВТБ» взял комиссию в размере 10% от ее размера, то есть – 1 330 000 рублей.
Не согласившись с размером комиссии, удержанной банком на основании пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, и считая установленный размер комиссии чрезмерным и обременительным, ООО «Инвестком» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы удержанной комиссии с ПАО «Банк ВТБ», как неосновательного обогащения.
Однако суды трех инстанций, признавая необоснованными заявленные требования, исходили из того, что условия об одностороннем изменении банком правил и тарифов согласованы сторонами (ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Инвестком») при заключении договора банковского счета, что не противоречит закону.
Как отмечено судами, действующие на момент совершения оспариваемых операций тарифы ПАО «Банка ВТБ» за совершение операций по перечислению денежных средств, были размещены согласованным в договоре способом (в сети «Интернет» и во всех операционных залах банка по месту открытия счета), а в случае несогласия с измененными тарифами, ООО «Инвестком» было вправе расторгнуть договор банковского счета, тем не менее, такой возможностью оно не воспользовалось.

Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ согласился с тем, что кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, но при этом также отметил: это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора (то есть – банком), принципа добросовестности.
Так, имея намерение перечислить денежные средства физлицу (своему контрагенту по договору процентного займа) в размере 13 300 000 рублей, ООО «Инвестком» столкнулось с необходимостью уплатить ПАО «Банк ВТБ» в качестве комиссионного вознаграждения 1 330 000 рублей, что сопоставимо с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен ООО «Инвестком» от использования указанной суммы денежных средств в собственном обороте.
При этом, с учетом установленных ПАО «Банк ВТБ» тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы всего 6 рублей (если счет получателя открыт в ПАО «Банк ВТБ») или 35 рублей (если счет получателя открыт в другом банке).
Таким образом, установленная ПАО «Банк ВТБ» комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции ООО «Инвестком» в ситуации, когда его контрагентом выступает физическое лицо.
Не согласившись с суждениями нижестоящих судов, Верховный Суд РФ заключил, что ООО «Инвестком», будучи клиентом ПАО «Банк ВТБ» и столкнувшись с недобросовестным поведением банка, вправе требовать судебной защиты, а банк в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки.
При этом Верховный Суд РФ установил, что содержанием рассматриваемого спора является оценка поведения ПАО «Банк ВТБ» с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав – проверка правомерности одностороннего изменения условий договора банковского счета о расчетно-кредитном обслуживании и последующего взимания банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации ООО «Инвестком» (клиенту банка) своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств ПАО «Банк ВТБ» по договору банковского счета с ООО «Инвестком».

Что дальше?
Руководствуясь вышеизложенным, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Арбитражному суду Воронежской области предстоит заново оценить добросовестность поведения ПАО «Банк ВТБ» и проверить правомерность одностороннего изменения условий договора банковского счета с ООО «Инвестком» о размере вознаграждения за спорное перечисление денежных средств физлицу.
Если по итогам нового круга рассмотрения этого спора суды признают действия ПАО «Банк ВТБ» недобросовестными и взыщут в пользу ООО «Инвестком» удержанное вознаграждение, то это может стать прецедентом в борьбе с заградительными тарифами банков, устанавливаемыми в одностороннем порядке.