Мы уже рассказывали ранее о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора по долгам общества.
Директор попытался обжаловать акт, на основании которого требования по этим долгам включили в реестр, но ему отказали со ссылкой на оспариваемые нормы.
Как посчитали суды, тот, кто привлечён к подобной ответственности, наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в рамках этого обособленного спора.
Но Конституционный Суд в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П счёл такой подход недопустимым.
Верховный суд эту позицию применил в Определении № 303-ЭС22-22958 от 6 марта 2023 года по делу № А51-5236/2022и расширил права лиц, привлекаемых к субсидиарке, на обжалование решений.
Верховный Суд признал за контролирующими должника лицами, привлекаемых к субсидиарной ответственности, право участвовать в других делах, если от их исхода зависит размер потенциальной ответственности.
Появилась возможность подавать жалобы на уже вступившие в законную силу решения налогового органа и оспаривать их.
Так, одна из налоговых инспекций по Приморскому краю провела выездную проверку одного из Обществ-налогоплательщиков. По итогам налоговой проверки Обществу было доначислено порядка трёхсот миллионов рублей за период с 2017 г. по 2019 г.
Как обычно действует налоговый орган, параллельно инспекция инициировала банкротство Общества, конкурсный управляющий обратился с требованием привлечь к субсидиарной ответственности возглавлявшего в проверяемый период руководителя Общества.
Бывший директор решила вступить в дело об оспаривании решении налогового органа в отношении Общества в качестве третьего лица. Но суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали ей, поскольку сочли, что её права не нарушаются оспариваемым актом налогового органа, а касаются лишь самого Общества.
Бывший директор Общества обратилась в Верховный суд, настаивая на том, что её привлекают к субсидиарке из-за долгов когда-то возглавляемого ею Общества.
Коллегия Верховного Суда по рассмотрению экономических споров отменила решение нижестоящих инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности директора компании.
Таким образом, бывший директор получила право вступления в дело об оспаривании доначислений в качестве третьего лица.
Кроме того Верховный Суд позволил бывшему директору оспаривать решение в апелляционной и кассационной инстанциях, если такой спор уже рассмотрен и решение вынесено.
Суд констатировал, что решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.
Теперь дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чтобы решить вопрос о привлечении бывшего директора в качестве третьего лица.
Аналогичный подход был в определении Верховного Суда по делу № А54-2037/2017. В результате руководитель, спустя три года, оспорил решение о размере налоговых доначислений его компании.
Суды отказались рассматривать его жалобу, но Верховный Суд подчеркнул: бывший директор имеет право подавать апелляционные и кассационные жалобы в таких делах.
Статья подготовлена при участии старшего юриста JBI Group Сидоровой Ю.Н.
