По состоянию на 22.11.2011г.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, право подать в арбитражный суд жалобу на неправомерные действия арбитражного управляющего, в том числе и с целью его отстранения.
Для отстранения арбитражного управляющего по жалобе кредитора независимо от процедуры банкротства необходимо доказать следующие обстоятельства (юридический состав одинаков: ст. 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве):
- неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей;
- нарушение прав или законных интересов заявителя;
- причинение убытков (либо возможность их причинения) должнику или его кредиторам, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
Обязанности арбитражного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может быть положено в основу соответствующей жалобы кредитора, закреплены в ст. 66, 83, 99, 129 Закона о банкротстве и в основном аналогичны.
Интересен вопрос об отстранении арбитражного управляющего в случае непринятия им мер по оспариванию сделок должника.
В этой области можно сказать о существовании некой правовой коллизии в Законе — с одной стороны, арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, с другой стороны, он имеет право на обжалование сделок, хотя не подлежит сомнению тот факт, что одним из способов возврата имущества должника является признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности.
Возможно, поэтому судебная практика по данному вопросу различна, и в большинстве случаев разрешается судом на основании конкретных обстоятельств дела. Существует несколько ключевых позиций:
Самыми распространенными и очевидными основаниями для отстранения арбитражного управляющего являются непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, по принятию иных мер, направленных на увеличение конкурсной массы, непроведение собрания кредиторов или совершение действий по затягиванию процедуры банкротства.
Кроме того, основанием для отстранения арбитражного управляющего может быть также и невыполнение обязанности по ознакомлению с материалами собрания кредиторов.
Стоит отметить, что обстоятельством, которое может стать препятствием для отстранения арбитражного управляющего, является малозначительность допущенных им нарушений.
Если кредитор имеет большинство голосов на собрании кредиторов, отстранить управляющего гораздо проще. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей на собрании кредиторов необходимо принять соответствующее решение о его отстранении (большинством голосов от общего числа голосов согласно ст. 15 Закона о банкротстве).
Стоит отметить, что временный управляющий не может быть отстранен по решению собрания, поскольку ст. 65 Закона о банкротстве не предусматривает таких положений, немногочисленная практика это подтверждает.
Для отстранения внешнего управляющего по решению собрания Законом о банкротстве предусмотрено альтернативное неисполнению обязанностей управляющего условие - невыполнение предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.Таким образом, различие указанных способов состоит в том, что для отстранения арбитражного управляющего по решению собрания не нужно доказывать возможность причинения убытков должнику и нарушение прав кредиторов.
Виталий Афендиков, юрист практики "Банкротство и реструктуризация"
Руководитель практики "Банкротство и реструктуризаций" Проскурин Олег Евгеньевич