Российское законодательство об ответственности руководителя юридического лица ужесточается год от года. Особенно остро стоит вопрос ответственности руководителя, если предприятие лишается возможности отвечать по своим обязательствам. Легкомысленное отношение к предбанкротному состоянию юридического лица, а возможно, банальное незнание законодательства может привести к серьезным последствиям для директора - его могут привлечь к административной и субсидиарной ответственности, а в худшем случае ему может грозить возбуждение в отношении него уголовного дела. Но если о гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом не слышал только ленивый директор, то о кажущейся на первый взгляд безобидной административной ответственности – не в курсе даже " бывалые".
Однако, согласно ст. 14.13 КоАП, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Напомню, что под неспособностью удовлетворить требования кредиторов по обязательствам Закон о банкротстве подразумевает срок более трех месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств и размер, превышающем триста тысяч рублей.
Данное правонарушение совершается в форме бездействия и устанавливается в ходе проведения проверки ИФНС исполнения руководителем юридического лица законодательства о несостоятельности. Собственно, проверка формальна и фактически является продолжением или скорее следствием налоговой проверки. Ведь, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, налоговый орган, в отличии от обычного кредитора, об этом знает, как минимум раз в год после сдачи баланса, а по своим доначислениям и вовсе налоговый орган может реагировать более оперативно.
За повторное нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в течение одного года арбитражный суд по обращению налогового органа может дисквалифицировать виновного руководителя на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ). Практика достаточно однообразна в этом направлении (Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 по делу N А08-2321/2016, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А74-3257/2016). Если два раза в течение одного года (в том числе по одной организации) возникает обязанность по подаче заявления о банкротстве и она не исполняется ее руководителем, то в этом случае налоговый орган составит повторный протокол об административном правонарушении, вынесет постановление по делу об административном правонарушении и направит его в арбитражный суд, который выносит решение о дисквалификации (абз. 5 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ). Дисквалификация по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.
Таким образом, кроме относительно небольшого денежного штрафа, для руководителя грозит более неприятное наказание в виде дисквалификации. С момента вступления в силу судебного постановления о дисквалификации руководитель обязан немедленно прекратить управление организацией (ч. 1 ст. 32.11 КоАП РФ). Такой руководитель в течение установленного судом срока не может заниматься предпринимательской деятельностью, быть руководителем или учредителем юридического лица. Он полностью выбывает из делового оборота на довольно большой срок. Это может обернуться существенными материальными потерями для такого лица в виде неполучения им дохода от предпринимательской или руководящей деятельности. Понятно, что такие непредвиденные убытки для компании и самого руководителя/собственника могут быть существенно выше установленного в КоАПе штрафа.
Остается признать, что в условиях сложности введения процедуры банкротства по инициативе ИФНС (как минимум доказывания источника финансирования), данный институт побуждения руководителя оплатить налоговую задолженность представляется достаточно экономичным и действенным, как минимум при небольших долгах и соответствующей мотивации директора. Что касается последней, то в компаниях с номинальными директорами этот номер скорее всего не пройдет.
12.09.2018
Олег Проскурин, руководитель практики "Банкротство и реструктуризация" Юридической фирмы "JBI Эксперт"