Истец-администрация города К. смогла убедить суд в том, что строительство велось без разрешительной документации.
Экспертиза, проведенная в ходе дела, установила, что спорные здания не соответствуют выданным разрешениям на строительство. Также судом было установлено, что одно из зданий было возведено без необходимого отступа.
Решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, поэтому мы решили начать с их анализа. В результате анализа выяснилось, что администрация ввела суд в заблуждение относительно отсутствия разрешений на строительство. По запросу суда ею было предоставлено лишь три из восемнадцати ранее выданных разрешений.
Характеристики объектов в этих разрешениях не соответствовали параметрам спорных зданий, и суд сделал законный вывод о том, что представленные разрешения не относятся к зданиям клиента.
Как могло так получиться?
Дело в том, что проектная документация была оформлена таким образом, что каждое из пяти зданий состояло из нескольких отдельных блоков, и разрешения на строительство выдавались на каждый отдельный блок. Регистрация же права собственности в последствии была произведена на пять самостоятельных зданий. Однако это не снимает вопроса к администрации: почему по запросу суда первой инстанции ею были представлены не все разрешения? Для исправления ситуации мы ходатайствовали перед апелляционным судом о запросе у истца всей проектно-разрешительной документации. Уже к следующему заседанию все восемнадцать разрешений на строительство были положены в дело.
Забегая вперёд, скажу, что дело было выиграно, решение суда отменено. Но что же повлияло на данный итог?
Во-первых, по запросу суда не была представлена вся разрешительная и проектная документация.
Во-вторых, несмотря на то, что согласно выводам эксперта указанные здания не соответствуют разрешительной документации по отступу от границ смежных земельных участков, при утверждении проектной документации на строительство указанных объектов департамент не указывал на несоответствие размещения проектируемых зданий правилам землепользования и застройки в части отступов от соседних земельных участков. Следовательно, ссылку администрации на несоответствие отступов объектов капитального строительства от соседних земельных участков с учётом утверждения проектной документации уполномоченным органом администрации и выдачи на основании данной документации разрешений на строительство, суд признал недействительной.
В-третьих, кроме того ответчиком в материалы дела были представлены нотариальные согласия смежных землепользователей на строительство спорных объектов с указанными отступами. Несоответствие расположения зданий правилам землепользования и застройки в части отступов от границ смежных участков в данном случае не нарушает права администрации и пользователей смежных участков, от которых получено соответствующее согласие.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция решение суда отметила: вывод первой инстанции о непринятии мер к получению разрешений на строительство спорных объектов является ошибочным.
В конечном итоге все факты, представленные выше, помогли доказать неправомерность решения суда первой инстанции, и оно было отменено.
Данное Постановление апелляционной инстанции устояло и в кассации.
25.04.2022г.
.jpg "Кочуев Владимир Юрьевич")