Приоритет средств индивидуализации

Товарный знак выступает средством индивидуализации товаров (работ, услуг), фирменное наименование индивидуализирует коммерческие организации, а коммерческое обозначение – предприятия.
Важным различием между ними является то обстоятельство, что исключительное право на товарный знак возникает с момента государственной регистрации, исключительное право на фирменное наименование – с момента внесения в ЕГРЮЛ, а на коммерческое обозначение – с начала его фактического использования.
Иногда происходит так, что разные хозяйствующие субъекты случайно или намеренно используют сходные товарные знаки, фирменные наименования и коммерческие обозначения. Например, один предприниматель реализует продукцию под товарным знаком, а другой – под тождественным фирменным наименованием.
Это, в свою очередь, в глазах рядового потребителя приводит к путанице в принадлежности однородных товаров (услуг) конкретному лицу. Соответственно, упомянутые средства индивидуализации перестают служить своей цели – отделять одни субъекты и объекты гражданского оборота от других, а между пользователями таких средств встаёт вопрос о приоритете прав на них.

В случае возникновения конфликта между средствами индивидуализации заинтересованное лицо вправе предъявить иск о нарушении исключительного права. Суды при разрешении подобных споров руководствуются принципом «старшинства права», закреплённым в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ: решающую роль играет момент возникновения исключительного права на средство индивидуализации.

В споре по делу № А59-6461/2023 Арбитражный суд Сахалинской области встал на сторону ответчика, который сумел доказать, что право на коммерческое обозначение и его использование при осуществлении предпринимательской деятельности возникло у него ранее даты приоритета товарного знака, принадлежащего истцу. В иске об обязании ответчика прекратить использовать сходный товарный знак было отказано. С выводами нижестоящих судов согласился Верховный Суд РФ (Определение № 303-ЭС24-22905 от 27.12.2024).

Помимо подачи иска, эффективной и распространенной мерой защиты своих прав выступает подача в Роспатент заявления об оспаривании правовой охраны товарного знака обладателем права на тождественное, сходное коммерческое обозначение или фирменное наименование. Доводы заявителя могут послужить основанием для отмены решения Роспатента о регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1512 ГК РФ).

Проверка товарного знака может быть проведена исключительно по инициативе заинтересованного лица. Рассматривая спор по делу № СИП-1043/2024, Суд по интеллектуальным правам не отнёс действия ответчика к недобросовестной конкуренции и в своём решении от 18.02.2025 отдельно указал, что «правообладатель коммерческого обозначения не лишён права подать возражение, основанное на пункте 8 статьи 1483 ГК РФ».

Более ранний приоритет на любое из средств индивидуализации может стать и инструментом защиты исключительных прав. Так, в решении от 11 апреля 2017 г. по заявке № 2015704305 Роспатент встал на сторону правообладателя товарного знака и сохранил его правовую охрану благодаря наличию более раннего коммерческого обозначения.

Как доказать приоритет права на средство индивидуализации?
Для заявителя, обладающего правом на фирменное наименование, необходимо доказать использование фирменного наименования в своей предпринимательской деятельности применительно к товарам (работам, услугам), в отношении которых охраняется оспариваемый товарный знак:

- учитываются доказательства известности и узнаваемости фирменного наименования среди потребителей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 № 300-ЭС24-12173 по делу № СИП-597/2023);

- не учитывается: различительная способность, территория и объём использования фирменного наименования;

- защита наименования некоммерческой организации по данному основанию не предусмотрена.

Для заявителя, обладающего правом на коммерческое обозначение, необходимо обосновать его известность среди широкого круга лиц, а также длительность и (или) интенсивность использования.
Учитываются доказательства, подтверждающие затраты на рекламу, значительные объёмы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением или результаты опроса граждан об известности бренда на определённой территории.
Наличие у правообладателя исключительного права на коммерческое обозначение обычно труднодоказуемо, поскольку оно не регистрируется, а формируется де-факто. По этой причине законом установлен особый порядок по его отчуждению.

Передача правообладателем коммерческого обозначения может происходить только в составе предприятия. Иное влечёт невозможность его защиты вышеописанными способами.

Суд по интеллектуальным правам РФ указал, что в качестве предприятий могут выступать виртуальные магазины (офисы продаж) на онлайн-платформах (Решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-759/2024 от 16.01.2025).

Как видно, для защиты прав на коммерческое обозначение при отсутствии его обязательной регистрации необходимо задействовать больше материальных доказательств, подтверждающих возникновение и действие исключительного права, чем на подтверждение исключительного права на фирменное наименование.
Поэтому предпринимателям и юридическим лицам, фактически сформировавшим свой бренд, важно своевременно и последовательно осуществлять регистрацию прав на средства индивидуализации в целях их защиты. 

Целесообразным является проводить предварительную проверку (поиск) фирменных наименований в Едином реестре юридических лиц и коммерческих обозначений в публичных источниках, маркетплейсах, потенциально схожих с регистрируемым товарным знаком, сравнивать даты приоритета различных средств индивидуализации.
Наиболее сложные случаи (например, деятельность враждебно настроенных конкурентов или так называемый «патентный троллинг», одной из разновидности которого является формальная регистрация товарных знаков и фирменных наименований с последующей продажей их реальным пользователям), требуют работы на упреждение и скрупулёзной проработки правовой позиции, которая исключит ошибки в доказывании своего «старшинства права» на средство индивидуализации.


 
Статья подготовлена при участии младшего юриста JBI Group Проскуряковой Екатерины и младшего юриста JBI Group Кокунова Константина