Налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности ООО спустя четыре года после проведения проверки. Налогоплательщику удалось успешно оспорить этот акт.
Мы писали раннее о схожем деле, в котором Верховный суд встал на сторону налогового органа, указав на то, что срок для обращения к налогоплательщику со взысканием в 2 года не является пресекательным. ФНС дали возможность чуть ли не бесконечно долго растягивать проверку.
Тем не менее, эту позицию нельзя назвать последовательной. Это решение скорее выбивается из судебной практики. Так, ранее в деле № А21-10479/2019 Верховный суд указывал, что по смыслу закона предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определённости: он поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 НК РФ сроки и лишает ФНС права взыскания. «Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет» - подытожил ВС РФ. При этом суд прямо указывает на уже сложившуюся практику по этому вопросу и даёт ссылки на Пленум ВАС и множество схожих дел.
Тем не менее, от этой позиции, как уже было отмечено, суды нередко отступают и даже сам Верховный Суд. Как сейчас рассматривают такие споры, к каким выводам приходят и усилились ли позиции налогоплательщика?
Рассмотрим два акта высших инстанций, чтобы ответить на эти вопросы.
Организация подала в Верховный суд РФ жалобу на постановление кассации (Дело № А38-5256/2022). Позиция заявителя была в том, что нарушение инспекцией сроков проверки должно соразмерно уменьшать срок на взыскание долга. Первая и апелляционные инстанции согласились с организацией, однако кассационный суд встал на сторону ФНС. Верховный суд также встал на сторону заявителя, отметив, что в данном деле ФНС последовательно не соблюдала сроки вручения акта выездной налоговой проверки, совершения действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения (ст. 100 и 101 НК РФ).
О том, что эта позиция уже сформирована и должна применяться судами, говорит и Определение КС РФ от 28.03.2024 г. № 576-О. Суд отказал в принятии заявления по вопросу противоречия Конституции ряда статей НК РФ, регулирующих вопрос о сроках взыскания по актам налоговой проверки. КС РФ указал на то, что нормы оспариваются с точки зрения их неверного толкования. Так, нормы статей 46, 47, 70, 101 НК РФ должны применяться с «учётом нарушения налоговым органом сроков проведения контрольных мероприятий и вынесения по их результатам решения при оценке правомерности реализации налоговым органом права на принудительное взыскание налоговой задолженности». ВС РФ, рассматривая дело № А38-5256/2022, указал на необходимость учёта этих же обстоятельств.
Акты ВС РФ и КС РФ приходят к единому выводу, что говорит о том, что судебная практика сформировала достаточно твёрдую позицию в пользу налогоплательщика по вопросу пренебрежения налоговыми органами установленных для обращения взыскания сроков.
Статья подготовлена юристом JBI Group Сон А.С. при участии младшего юриста JBI Group Вавильевой В.С.