СОГЛАШЕНИЯ УЧАСТНИКОВ
В новой редакции Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» появилось интересное положение, позволяющее учредителям общества заключить договор об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8). Подобную норму, но в расширенной редакции законодатель чуть позже ввел в Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и посвящена она акционерным соглашениям (ст. 32.1). Данные поправки полезны и долгожданны, но возникает вопрос: как в случае спора заставить сторону, одну или нескольких, исполнить соглашение? Ответ не столь очевиден.
В мировой практике акционерные соглашения называются SHA - shareholder's agreement (соглашения участников) и распространены, к примеру, в Англии и Швейцарии. Но удачно перенести заморские диковинки в наше отечественное право получается крайне редко.
Признали недействительным
А практика была. Наши хозяйственники пробовали на западный манер заключать соглашения и до поправок в законы. Понятие «акционерное соглашение» или схожая правовая конструкция в законах РФ отсутствовали.
Поэтому действовал принцип права, сформулированный еще юристами Древнего Рима: «Все, что не запрещено, дозволено». Также действовал - что тогда, что сейчас - принцип свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
К сожалению, в случае спора - когда одна из сторон не соблюдала условия соглашения, а другая шла в суд - суд признавал соглашение недействительным. Оснований три, и все - из ГК РФ:
● п. 2 ст. 1 ГК РФ - «договор не может противоречить закону»;
● п. 2 ст. 9 ГК РФ - «отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом».
● п. 3 ст. 22 ГК РФ - «полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом».
Классический пример - дело ОАО «Мегафон»: «...суд правомерно указал, что установления Соглашения по распоряжению акционерами своими правами по своему характеру являются отказом от прав, предоставленных им в соответствии с законодательством РФ.
Такое установление противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции России и является ничем иным, как прямым вмешательством в суверенные права государства, нарушением конституционных принципов российского права, основ правопорядка РФ...» (постановления ФАС ЗСО от 31.03.2006 № Ф04-2109/2005 (14105-А75-11), № Ф04-2109/2005 (14744-А75-11), № Ф04-2109/2005 (14785-А75-11), № Ф04-2109/2005 (15015-А75-11), № Ф04-2109/2005 (15210-А75-11).
Полагаю, новые статьи Закона об ООО и Закона об АО, предполагающие возможность заключения соглашений участников, можно трактовать как случай, предусмотренный законом. Поэтому старая судебная практика признаний соглашений недействительными уйдет в прошлое.
Особое обязательство
Остается ответить на самый сложный вопрос. Как в случае спора обязать сторону, одну или нескольких, исполнить соглашение?
Но прежде чем размышлять над этим, подумаем о другом. А что такое соглашение участников с точки зрения права?
В силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от того или иного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1. ст. 307 ГК РФ).
Если участники заключают соглашение на предмет «осуществлять определенным образом свои права», то это как раз укладывается в формулировку «совершить определенные действия», то есть пользоваться своим правом так-то и так-то.
Если участники заключают соглашение, к примеру, на предмет «воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных условий», то это прекрасно сочетается с «воздержаться от определенного действия».
Таким образом, соглашение участников - это обязательство (обязательства) особого рода.
Обеспечение исполнения
Для обязательства существуют методы принудительного исполнения, в числе которых неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, оговоренные законом или договором (п. 1. ст. 329 ГК РФ).
Что еще можно предпринять, если обязательство не исполнено (соглашение нарушено)? Теоретически можно требовать в судебном порядке возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ) или «исполнить обязательство в натуре» (ст. 12, 309 ГК РФ).
Приведем пример. Допустим, есть ООО. Два участника. У одного доля 60%, у другого 40%. Заключено соглашение участников: миноритарий всегда голосует «за» по решениям мажоритария на общем собрании участников (то самое «голосовать определенным образом», прямо указанное в Законе).
Миноритарий исправно голосовал «за». Проголосовал раз, проголосовал другой. А потом вдруг «стал в позу». Проголосовал «против». И что теперь? Что с ним прикажете делать?
Логично предположить, что в таком случае нужно идти в суд и требовать на основании соглашения обязать ответчика-миноритария голосовать «за». Однако не все так просто.
Во-первых, голосование уже прошло. Во-вторых, позиция суда будет примерно такая: «Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ в суд идут за защитой нарушенного права. Истец, какое ваше право нарушил миноритарий, проголосовав «против»?» И все - «в иске отказать».
Какие еще возможны пути - быть может, попробовать признать недействительным решение общего собрания? Успех крайне маловероятен, так как в п. 1 ст. 43 Закона об ООО приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых решение может быть отменено: «Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения».
Как видим, «нарушение соглашения участников», как основа возможной отмены, отсутствует. Причем в Законе об АО открытым текстом прописано, что «нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества». И суд теоретически может по аналогии применить данную норму права к отношениям участников ООО (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
В описанном примере мы зашли в тупик. А если взять другой пример с теми же участниками? Допустим, то же ООО. Те же два участника. Действует то же соглашение о правильном голосовании. Далее миноритарий продает половину доли «на сторону» - разумеется, с соблюдением всех формальностей. Участников становится трое. Мажоритарий - 60% и двое младших, по 20% у каждого.
Получается, что с одним участником соглашение заключено, с другим (новым участником) - нет. Один соблюдает, другой - нет. Более того, новый участник наотрез отказывается добровольно присоединиться к соглашению (подписать новое). Оно и понятно, зачем себя ограничивать?
Что делать? Вариант «обязать в судебном порядке присоединиться» отпадает, так как мгновенно упираемся в тот же принцип свободы договора, но в другой трактовке: участник гражданского оборота сам решает, с кем ему заключать договор, а с кем - нет.
Может, есть смысл заранее, предвидя сложности с исполнением соглашения, включить в устав ООО формулировку типа «покупатель доли в уставном капитале обязан присоединиться к соглашению, участником которого был продавец»? Не пройдет - опять противоречие со свободой договора. Снова тупик.
Единственный способ хоть как-то обеспечить исполнимость соглашения участников - прописать в соглашении неустойку за нарушение (неисполнение, ненадлежащее исполнение) соглашения.
Думаю, опытный человек сразу разглядит подводный камень, на который можно наткнуться в подобном случае. Это ст. 333 ГК РФ: «...если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
И суд ее уменьшает в 95% случаев. Приведем пример из относительно свежей практики СКО: «ООО «ЛИК-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЛабинскНефтепром» о взыскании 598 834 рублей 83 копеек пеней за нарушение срока оплаты товара по договору от 09.04.2008 № 113 за период с 05.07.2007 по 24.10.2008 (уточненные требования).
Решением от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2009, с ответчика взыскано 26 982 рубля 77 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды сочли размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерным и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшили ее до ставки рефинансирования 13% годовых.
В кассационной жалобе ООО «ЛИК-ОЙЛ» просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание, что размер взыскиваемой неустойки установлен договором, подписанным ответчиком без возражений.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, ФАС СКО посчитал, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения» (Постановление ФАС СКО от 12.08.2009 № А32-22803/2008).
Итак, обязательство по соглашению участников можно обеспечить неустойкой, но эффективность этого метода, мягко говоря, оставляет желать лучшего.
На пол пути...
Неудивительно. В пояснительной записке к поправкам в Закон об ООО авторы законопроекта основным способом обеспечения исполнения соглашений предлагали неснижаемую судом неустойку.
К сожалению, до итоговой редакции Закона об ООО идея не дошла. О причинах можно только догадываться. Скорее всего, законодатель опасался, что после столь радикальных изменений суды вообще перестанут снижать неустойку. Поэтому законодатель не довел поправки до логического завершения, а остановился на пол пути.
Остается лишь грустно развести руками... Возможно, будут еще поправки. Возможно, веское слово скажет судебное практика. Время покажет.
Вячеслав Оробинский, старший юрист