- Что мешает покупателям выигрывать дела о взыскании убытков с поставщика
- Можно ли урегулировать вопрос о возможных убытках в самом договоре поставки
Рассмотрим следующую схему отношений: поставщик поставил товар (средство производства) — покупатель начал пользоваться товаром в предпринимательской деятельности — из-за недостатков товара причинен ущерб имуществу покупателя (или имуществу третьих лиц) — у покупателя возникли убытки (как минимум реальный ущерб).
Чуть более сложная схема: поставщик поставил сырье (детали) — покупатель сделал из этих деталей (сырья) товар (другую вещь) — продал ее конечному покупателю — у покупателя возникли убытки из-за использования вещи, сделанной из некачественного сырья (деталей).
В обоих случаях возникает один и тот же вопрос — может ли покупатель потребовать от поставщика возмещения убытков?
Первый пример: дело о цементе
Допустим, вы решили построить здание, которое можно использовать в предпринимательской деятельности (завод, кафе и т.д.). Цемент купили у поставщика, а здание построили сами. Позже выяснилось, что цемент оказался некачественным. Пришлось переделывать фундамент, а также часть здания. Убытки возникли? Возникли. Кому предъявляем? Поставщику, кому же еще. И что в результате?
В результате — ничего хорошего. Процентов на 80 практика — отказная.
Рассмотрим типичный пример такого спора, окончившегося для покупателя ничем.
Претензии покупателя. «Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 475, 518 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате поставки ответчиком некачественного бетона, который использовался при производстве строительных работ на объекте ООО «В.», истец произвел демонтаж бетонного пола и укладка[1] бетона, приобретенного у другого поставщика, стоимость данных затрат и является убытками ООО «В.»».
Цена вопроса при этом составила 406 218 руб.
**конец примера**
Суд отказал в иске. Апелляционная и кассационная инстанции с ним согласились. Вот их аргументы.
Причины отказа. «Истец не представил доказательств о том, что приобретенная смесь не соответствует требованиям государственного стандарта, кроме этого не имеется документальных подтверждений об использовании истцом на строительном объекте бетона, приобретенного именно у ответчика, суды также указали о нарушении ООО «В.» в процессе укладки соответствующей технологии, а также нарушении срока выгрузки бетона, что могло привести и образовании дефектов при выполнении строительных работ на объектах третьих лиц»[2].
**конец примера**
Общий вывод таков. Основная причина отказа — «не доказана причинно-следственная связь». Дополнительная — «истец нарушил технологию» (пресловутое «сам дурак»).
Между тем, есть и примеры положительной (для покупателя) практики.
Второй пример: дело о свиньях
Другое дело также прошло три инстанции, но все они решили спор в пользу покупателя.
Обстоятельства дела. 12.02.2009 стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО «Д.» обязалось передать в собственность ООО «З.» товар, наименование, цена и сроки оплаты которого указаны в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.
В тот же день сторонами оформлены спецификации к договору, в которых указан товар («БВМК 50 для поросят-отъемышей от 2 до 4 месяцев, кукуруза, мешки бумажные, БВМК 51 для ремонтного молодняка от 4 до 8 месяцев, БВМК для поросят-сосунов и отъемышей, БВМК 52 для супоросных свиноматок»).
В п. 1.4 договора отражено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим на предприятии-изготовителе ТУ9291-001-77872839-2006 и ТУ9296-001-81948583-2008.
Товар был получен истцом и оплачен на общую сумму 433 535 руб. Кроме того, 27.02.2009, 02.04.2009 и 14.04.2009 ООО «Д.» выдало удостоверения качества и безопасности.
**конец примера**
В период с июля по сентябрь 2009 г. в результате кормления животных приобретенным у ответчика комбикормом произошел падеж поросят-сосунов и отъемышей 2 - 4 месяца (в количестве 299), вызванный циррозом печени, дистрофией, хроническим отравлением медью, хронической диареей. В связи с этим истец обратился в суд за взысканием с ответчика ущерба от падежа. Сумма заявленных требований составила 2 512 207 руб. 19 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, подтверждения наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи между фактом нарушения обязательства и убытками и виной в них ответчика.
Апелляционная инстанция расценила выводы суда первой инстанции как по существу правильные, соответствующие обстоятельствам дела и законодательству. Аргументы суда апелляционной инстанции заслуживают того, чтобы привести их максимально подробно.
Позиция апелляционной инстанции. «В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Требование по иску истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части поставки товара ненадлежащего качества, использование которого для кормления животных привело к их падежу. При этом ссылается на результаты биохимического и химико-токсикологического исследования (экспертизы 245-246, 240-241 от 30.07.2009), установивших, что в полученном от ответчика комбикорме имелось превышение содержания железа и меди, а кальция, фосфора, кормовых единиц менее против нормы.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. <…>
С учетом сложившейся судебной практики и указанных норм законодательства лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления[3].
Факт наличия в приобретенном комбикорме превышений по содержанию массовой доли меди и железа по сравнению с согласованным сторонами рецептом и требованиями ТУ 9296-001-8194853-2008, а также превышение содержания меди в патологоанатомическом материале павших поросят подтвержден результатами экспертиз, проведенных Воронежской областной ветеринарной лабораторией.
При этом, согласно проведенных исследований возбудителей болезни у животных, а также патологий, могущих привести к гибели поросят не было обнаружено.
Материалами дела подтверждено также, что корм для животных у иных производителей истцом не закупался, а поэтому усматривается причинно-следственная связь и зависимость гибели животных вследствие длительного воздействия отрицательных для их жизнедеятельности факторов, имевшемся в приобретенном у ответчика корме.
Размер причиненного истцу ущерба в сумме 2 512 207 руб. 19 коп. определен по правилам статьи 15 ГК РФ и подтвержден надлежащими доказательствами о наличии общехозяйственных расходов и упущенной выгоды (неполученных доходов от реализации свинины).
При этом суд исходит из предполагаемой разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений и не усматривает оснований для применения пункта 1 статьи 404 Кодекса для уменьшения размера ответственности вследствие непринятия разумных мер к уменьшению убытков. <…>
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как об отсутствии с его стороны вины в причинении убытков, так и доказательств, подтверждающих возможность принятия истцом мер, направленных на уменьшение понесенных убытков.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.
Доводы заявителя жалобы, оспаривающего как недопустимые доказательства акт обследования от 23.07.2009 г., результаты исследований по экспертизе без участия представителя ответчика, а также отрицающего идентичность поставленного истцу товара, указанного в накладной и других документах как "БМВК" и "комбикорм" и др. не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о наличии условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков»[4].
**конец примера**
В кассационной жалобе поставщик пытался повторить те же доводы, но суд их отверг. В частности, суд указал, что ответчик уклонялся от участия в исследованиях поставленного товара, поэтому суд отклонил довод о том, что исследования были проведены без участия представителей ответчика. Ответчик пытался также доказать, что он поставлял истцу не «комбикорм», а «БМВК», но этот довод опровергается материалами дела (накладными и письмом ответчика).
В чем разница
Сравните два приведенных дела. В первом причинно-следственная связь не доказана, во втором — доказана. Только это и выручило истца. Причем вся причинно-следственная связь выразилась в одной фразе: «материалами дела подтверждено также, что корм для животных у иных производителей истцом не закупался».
«Материалы дела» — читай «документы», «договоры». Скорее всего, истец смог представить в качестве доказательства журнал учета договоров, где на поставку кормов значится один-единственный договор — с ответчиком. И этого оказалось достаточно.
Разумеется, цель этой статьи — не в том, чтобы в очередной раз напомнить банальный вывод: взыскать убытки крайне трудно и основные проблемы связаны с доказыванием причинно-следственной связи между фактом нарушения обязательства и возникшими убытками.
Вопрос представляется более интересным: мог ли покупатель доказать эту связь иным образом? Мог ли он дополнительно обезопасить себя — так, чтобы ему вообще не пришлось ее доказывать?
Условия об убытках в договоре поставки
Условие об «экслюзивности» товара от данного поставщика могло бы содержаться непосредственно в самом договоре на поставку бетона: «В период действия Договора Покупатель обязуется не заключать иных договоров на поставку бетона с другими Поставщиками. Стороны подтверждают и считают доказанным обстоятельство: на день заключения Договора у Покупателя бетона нет. Объект «Здание» будет построен исключительно из бетона, полученного от Поставщика по Договору».
Более того: при условии повышенной оплаты за товар поставщик мог бы согласиться заранее взять на себя дополнительную ответственность. Скажем, в таком виде: «Если поставленный цемент окажется некачественным, и из-за этого покупатель понес убытки, то поставщик возмещает убытки в полном объеме. При этом причинно-следственная связь считается доказанной в силу одного лишь факта выявления недоброкачественности».
Какой была бы судьба такого соглашения в современной российской правовой действительности?
У автора есть свои соображения на этот счет. Вкратце: представляется, что общие нормы ГК РФ, касающиеся оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также раскрывающие содержание самого понятия «обязательство», не препятствуют тому, чтобы заключить договор, заранее определяющий ответственность за нарушение обязательств, в том числе размер убытков.
Однако данная тема представляется более широкой, чем узкий практический вопрос о возмещении убытков, возникших в результате поставки некачественного товара. По сути речь идет о возможности применения в российской практике самостоятельного правового института — договора, который заранее определял бы как размер возмещаемых убытков, так и порядок доказывания причинно-следственной связи.
Проанализировать возможность применения такого института, а также не слишком обширную, но уже возникшую судебную практику по данному вопросу автор намерен в одном из ближайших номеров журнала «Арбитражная практика».
[1] Так в тексте. Очевидно, следует читать «и укладку».
[2] Обе цитаты (с сохранением весьма оригинальных грамматических конструкций) взяты из Постановления ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 по делу № А12-12456/2009. Пример аналогичного решения похожего спора можно найти в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу № А12-14732/2008, причем в последнем случае с позицией суда кассационной инстанции согласилась коллегия судей ВАС РФ (определение от 04.06.2010 № ВАС-6659/10).
[3] как видите, опять классический набор обстоятельств, которые нужно доказать – прим. автора
[4] Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А14-19197-2009. Оставлено без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 01.02.2011 по тому же делу.