30 апреля 2010 года принят Федеральный Закон N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - ФЗ «О компенсациях»). Попытаемся разобраться, чего же следует ожидать от подобного рода нововведений.
Официальная позиция принятия закона
«Новый пакет законов направлен против судебной волокиты. В него входит Закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и поправки в другие федеральные законы в связи с нововведением.
Из-за появления новых положений этот закон меняет или уточняет некоторые статьи в Бюджетном, Уголовно-процессуальном кодексах, Кодексе об административных правонарушениях, Арбитражном и Гражданском процессуальных кодексах и правит вторую часть Налогового кодекса. Все эти законы приняты пакетом для того, чтобы закон о компенсации не остался на бумаге, а сразу начал работать».
Предпосылки создания
О необходимости создания в России эффективного механизма для получения компенсации неоднократно писал Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Такую же позицию занял и много раз оглашал Конституционный суд РФ. Позиция Верховного Суда следующая:
«Вместе с тем в ряде субъектов РФ доля уголовных и гражданских дел, рассмотренных судами с нарушением сроков, в два и более раза превышает средний показатель по РФ.
Несмотря на наметившееся за последние три года уменьшение доли дел, рассмотренных с нарушением сроков в судах апелляционной инстанции, еще значительное количество уголовных и гражданских дел разрешается этими судами с нарушением сроков».
Интересно, что думают сами судьи: «При этом процессуальные законы не содержат достаточно эффективных механизмов защиты правосудия от искусственного затягивания сроков рассмотрения дел, действенных санкций за неисполнение процессуальных обязанностей».
Таким образом, закон нужен, и ФОРМАЛЬНО цель нового закона - создать специальный механизм, которые позволяет человеку взыскать компенсацию государства в двух четко определенных случаях:
1) судебная волокита по любому делу;
2) просрочка исполнения решения, по которому деньги взыскивают из средств бюджетной системы РФ - т.е. с нашего государства (ст.1. ФЗ «О компенсациях»).
Однако, по нашему мнению, к сожалению, помимо формальной цели, есть еще и вторая - ФАКТИЧЕСКАЯ. А именно - возможность снижения размера присуждаемых компенсаций. Наше подозрение: вот из-за чего и ради чего принят этот закон - государству надоело выплачивать большие компенсации, которые присуждает ЕСПЧ. Конечно, гораздо проще и экономичнее создать специальный механизм в рамках российского законодательства, чтобы присуждать МИЗЕР.
Как было раньше
Допустим, человек сталкивается с судебной волокитой. Обращается в ЕСПЧ на основании, в частности, п.1 ст. 6 Конвенции:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
По итогам рассмотрения, ЕСПЧ присуждает компенсацию.
Пример № 1:
«5 200 евро (пять тысяч двести евро) заявителю - г-ну Косыгину в счет компенсации материального ущерба;
2 300 евро (две тысячи триста евро) заявителям: г-же Алексенцевой, г-ну Гладкову, г-ну Олищуку, г-ну Авсецину, г-ну Косыгину, г-ну Фролову, г-ну Парамонову, г-ну Пахомову и г-ну Суеву в счет компенсации морального вреда»;
(Постановление ЕСПЧ от 17.01.2008 "Дело "Алексенцева и другие (Aleksentseva and others) против Российской Федерации")
Пример № 2:
«2000 евро (две тысячи евро) в возмещение материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда» (Дело "Горбачев против РФ" (Жалоба N 3354/02) от 15 февраля 2007 года)
Что можно ожидать
Одно из обязательных условий подачи жалобы ЕСПЧ:
«Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу». (п.1 ст. 35 Конвенции).
Раньше ФЗ «О компенсациях» не было. Теперь есть - появился внутренний механизм (средство) правовой защиты. Таким образом, прежде чем обращаться в ЕСПЧ за компенсацией, человек обязан пройти через механизм, установленный ФЗ «О компенсациях».
А в новом ФЗ «О компенсациях» есть особая статья:
«Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения» (второй абзац п.4 ст.1 ).
А компенсацию за волокиту ЕСПЧ присуждает как раз в виде компенсации морального вреда...
Иными словами, если человек не пойдет в наш, российский суд, за компенсацией - ЕСПЧ не примет жалобу к производству, т.к. «не исчерпаны все внутренние средства защиты». Если пойдет - получит мизер и лишится права обратиться в ЕСПЧ.
Что интересно: даже если бы в ФЗ «О Компенсациях» не было нормы о лишении права при получении компенсации, все равно цель государства была бы достигнута. Допустим, Заявитель получает мизер у нас по закону о компенсациях. «Мало» - думает Заявитель и обращается в ЕСПЧ. Далее срабатывает подпункт «б» п.1 ст.37 Конвенции - «суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что: спор был урегулирован». И всё.
Пока все лишь в теории. Возможно - и очень хочется - чтобы практика ЕСПЧ пошла ДРУГИМ путем. Тем более, такая возможность есть. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
И есть любопытнейший прецедент - "Дело "Михеев (Mikheyev) против Российской Федерации" (жалоба N 77617/01), Постановление ЕСПЧ от 26.01.2006, где:
«В то же время "заявитель не обязан исчерпывать средства правовой защиты, которые, хотя теоретически и являются средствами правовой защиты, на практике не предоставляют возможности восстановить нарушенные права" .
Если избранное средство правовой защиты было адекватным в теории, но с течением времени оказалось неэффективным, заявитель не обязан исчерпывать его.»
Таким образом, ЕСТЬ предпосылки к получению справедливой компенсации. Если не через наш суд, так через ЕСПЧ.
Старший юрист Оробинский В.В.
"Консультант по-ростовски", сентябрь 2010г.