- Подобные споры нередки, - отмечает Олег Проскурин, к. ю. н., адвокат, партнер юридической фирмы «JBI Эксперт». - Если факт распространения истцу, как правило, несложно доказать, то доказывание ответчиком соответствия действительности и «непорочности» сведений по таким делам не всегда простое, судом может быть назначена экспертиза. Что касается требования о взыскании убытков, которое вытекает из основного — об опровержении недостоверных сведений, то его удовлетворение судами происходит редко, поскольку должна быть четкая причинно-следственная связь между распространением сведений и наступившими последствиями в виде реального ущерба или упущенной выгоды. Кроме того, у сторон часто возникают вопросы с обоснованием размера убытков. В целом тема убытков непопулярная тема для нашей правовой системы и правосудия.
В данном случае есть проблема с идентификацией распространителя информации о том, что «Аквариус» действует от лица «СК 10 ГПЗ», поскольку номер телефона распространителя сведений не был зафиксирован получателями информации, да и сам способ связи не предполагает письменной фиксации, у сторон отсутствуют доказательства принадлежности звонящего сотрудника конкретной организации. Система идентификации юридических лиц предполагает не только фирменное наименование, но и ИНН, ОГРН, которые как раз в отличие от наименования и обладают уникальными идентифицирующими признаками. Кроме того, «СК 10 ГПЗ» не распространяла предостерегающую информацию в открытом ресурсе, а только среди своих дольщиков, целью чего была защита своих контрагентов. Поэтому считаю, что шансы оспорить у истцов решение суда сведены к минимуму.
Олег Проскурин, партнер "JBI Group", руководитель практики "Банкротство и реструктуризация"