Недавно принятый Закон N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - ФЗ «О компенсациях») формально направлен против судебной волокиты, а на деле дает возможность государству выплачивать мизерные компенсации гражданам, пострадавшим от нее.
О необходимости создания в России эффективного механизма для получения компенсации неоднократно писал Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) и Конституционный суд России. Верховный Суд отмечал, что значительное количество уголовных и гражданских дел в России рассматривается судами с нарушением сроков. Таким образом, закон «О компенсациях» нужен, и формально его цель - создать механизм, позволяющий человеку взыскать компенсацию государства в случае судебной волокиты или просрочки исполнения решения, по которому деньги взыскивают с государства. Однако, по моему мнению, фактической целью закона является возможность снижения размера присуждаемых компенсаций.
Если раньше человек сталкивался с судебной волокитой, он обращался в ЕСПЧ, который по итогам рассмотрения присуждал компенсацию. Однако ЕСПЧ может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Теперь такое средство, ФЗ «О компенсациях», появилось.
Но в новом законе есть статья: «Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения». Дело в том, что ЕСПЧ зачастую присуждает компенсацию за волокиту именно в виде компенсации морального вреда. Таким образом, если человек не пойдет в российский суд за компенсацией - ЕСПЧ не примет жалобу к производству, т.к. «не исчерпаны все внутренние средства защиты», если пойдет - получит мизер и лишится права обратиться в ЕСПЧ.
Все-таки есть надежда, что практика ЕСПЧ пойдет другим путем. Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». И есть любопытнейший прецедент - дело "Михеев против Российской Федерации" (жалоба N 77617/01). В Постановлении ЕСПЧ от 26.01.2006 сказано: "заявитель не обязан исчерпывать средства правовой защиты, которые, хотя теоретически и являются средствами правовой защиты, на практике не предоставляют возможности восстановить нарушенные права", а также: «если избранное средство правовой защиты было адекватным в теории, но с течением времени оказалось неэффективным, заявитель не обязан исчерпывать его».
За недолгое время действия ФЗ наш областной суд уже рассмотрел семь таких дел. Итог: пять отказов, два заявления удовлетворены; в одном случае дали 100 тыс. рублей, в другом - 240 тыс. рублей, хотя заявитель просил 500 тыс.
Таким образом, предпосылки к получению справедливой компенсации есть, если не через наш суд, так через ЕСПЧ. В остальном - слово за практикой!