Акционерное общество является привлекательной формой участия значительного количества лиц в хозяйственной деятельности, поскольку является наиболее эффективным способом концентрации свободных ресурсов и их инвестирования в целях получения прибыли. Однако, и в теории и на практике возникает большое количество вопросов, связанных с функционированием акционерных обществ. В том числе и вопросы, связанные с правовыми последствиями признания судом решений общего собрания акционеров недействительными. Актуальность темы определяется тем, что признание судом действительным или недействительным решения общего собрания акционеров общества имеет ключевое значение и важные последствия для акционеров общества, самого общества и его контрагентов. Возникают вопросы, что считать моментом, с которого решения общего собрания акционеров утрачивают силу – с момента вступления в силу решения суда о признании их недействительными или решения, признанные недействительными судом, не имеют юридической силы, с момента их принятия?
Считается ли выраженной воля общества на принятие решения (например, о назначении директора, о совершении крупной сделки), если такое решение признано судом недействительным. И если воля общества считается невыраженной, то являются ли недействительными все сделки, совершённые на основании такого решения?
Результатом широкой дискуссии в юридической среде, обсуждаемых вопросов стало внесение в 2009 году в ФЗ «Об акционерных обществах» пунктов 9 и 10 в статью 49, которые устанавливают, что
- признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
- решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, на законодательном уровне было определено, в каких случаях решение общего собрания акционеров не порождает правовых последствий, независимо от признания его недействительным судом. Такое решение общего собрания акционеров является ничтожным, то есть заведомо не имеющим юридической силы. В этом случае воля общества на принятие данного решения не будет выражена с момента его принятия.
Остальные решения, очевидно, считаются оспоримыми. Исходя из этого, можно предположить, что лишь ничтожное решение общего собрания акционеров не влечёт правовых последствий изначально, тогда как оспоримые решения недействительны с момента вынесения судом решения по иску о признании решения общего собрания акционеров недействительным .
Условие пункта 9 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» подтверждает предположение о том, что только те решение общего собрания акционеров не влекут правовых последствий изначально, которые указаны в пункте 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Если следовать этой логике и применять на практике, то большая часть вопросов, касающихся правовых последствий признания решения общего собрания недействительным будет снято. Пункт 9 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» в значительной степени проясняет ситуацию в отношении правовых последствий в случае признания решений общего собрания акционеров недействительными касательно спорных сделок. Понятно, что одного только факта признания решений собрания недействительным недостаточно, необходимо одновременно признавать недействительной и спорную сделку. И если суд признаёт недействительной спорную сделку, заключённую во временном промежутке после даты проведения общего собрания акционеров, решения которого признаны недействительными, то в данном случае дополнительно работает ст. 167 ГК РФ, которая регламентирует последствия признания судом оспоримой сделки недействительной, где в частности говориться, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Получается, что решение общего собрания акционеров признаётся недействительным с момента принятия решения суда, а сделка признаётся недействительной с момента её совершения. И во времени эти два момента не совпадают.
Деление решений собраний акционеров на ничтожные и оспоримые встречается не только в российском законодательстве, но и в правовых системах зарубежных стран. Так, Закон об акционерных обществах Германии 1965 г. (§ 241, 243) прямо предусматривает основания ничтожности решения общего собрания и основания для оспаривания решения собрания.
Согласно ст. L225-121 Торгового кодекса Франции (Code de Commers) решения собрания акционеров, принятые с нарушением требований закона (в отсутствие кворума по вопросам, не включённым в повестку дня, и др.), объявляются ничтожными. Другие допущенные нарушения могут свидетельствовать о том, что решение подлежит аннулированию, однако до момента аннулирования оно действительно.
В Законодательстве Щвейцарии решения собрания акционеров также делятся на ничтожные и оспоримые (аrt.706b 706 Code des obligations).
Общее собрание акционеров в рамках своей компетенции рассматривает и принимает различные решения, затрагивающие деятельность акционерного общества.
Рассмотрим на примерах некоторые решения суда о признании решения собрания акционеров недействительными и последствия этих решений.
Акционеры общества, обратились в суд с исковым заявлением с просьбой признать недействительным решения общего собрания акционеров в полном объёме.
Апелляционный суд 13.05.2010 г. признал недействительным решение годового общего собрания акционеров по пункту повестки дня об избрании членов Совета директоров общества, которое состоялось 29.06.2009 года. (Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 г. по делу № А-41-37917/09).
Данный пример хорошо раскрывает проблему вопроса правовых последствий признания решения общего собрания акционеров недействительным. В частности, в приведённом примере суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров по пункту повестки дня об избрании членов Совета директоров общества. А что дальше? Какие последствия такого судебного решения? Безусловно, возникает вопрос относительно юридической судьбы решений неуполномоченного совета директоров. Ведь совет директоров работал до принятия судом указанного выше решения, принимал решения, касающиеся деятельности общества, контрагентов общества. Какова судьба этих решений? Остаются ли эти решения совета директоров общества в силе или не имеют силы с момента их принятия?
В судебной практике на сегодняшний день по вопросу о том, является ли признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров основанием для признания недействительными принятых советом директоров решений, существует две противоположные позиции судов.
Первая позиция сводиться к тому, что признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров является основанием для признания недействительными принятых советом директоров решений.
Приходя к такому выводу, суды исходят из того, что признание решения об избрании совета директоров недействительным влечет нелегитимность такого состава. Соответственно, все принятые им решения не имеют юридической силы, являются недействительными и нарушают права и законные интересы акционеров. (Определение ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-14830/09 по делу N А12-15295/2008).
Вторая позиция противоположна и заключается в том, что признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров не является основанием для признания недействительными принятых советом директоров решений.
Суд исходит из того, что в соответствии с Законом об акционерных обществах и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда данная возможность предусмотрена в Законе об акционерных обществах (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. То есть, исходя из этой позиции, суд полагает, что для того, чтобы признать решение Совета директоров недействительным, решение Совета директоров общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным.
В своём определении ВАС РФ от 25.08.2009 N 10640/09 по делу N А13-9308/2008 устанавливает, что факт признания недействительным решения об избрании совета директоров не может служить основанием для признания недействительным решения такого совета директоров, если оно не нарушает действующее законодательство, не нарушает права акционера и принято до признания недействительным решения об избрании совета директоров..."
Ключевым моментом в этой позиции является то, что решение совета директоров, если оно нарушает права акционеров и действующее законодательство, может быть и должно быть оспорено, а если решение совета директоров принято в рамках осуществления общего руководства деятельностью общества и не нарушает действующее законодательство, соответствует интересам акционеров и общества, то признание такого решения недействительным в силу того, что недействительным признано решение общего собрания акционеров по пункту повестки дня об избрании членов совета директоров общества, будет очевидно являться злоупотреблением правом и чрезмерной мерой. На наш взгляд вторая позиция суда представляется более оправданной. Ведь основа корпоративных отношений и практики корпоративного поведения заключается в том, чтобы были соблюдены права акционеров независимо от их долевого участия в капитале акционерного общества, и если права акционеров не нарушены решением органа управления, то такое решение имеет все основания, для того чтобы оставаться в силе. В настоящее время нельзя однозначно сказать, какую из двух описанных выше позиций суда можно считать доминирующей в сложившейся судебной практике. Настоящей статьей хотелось обратить внимание судей на данную проблему и способствовать формированию понимания, что решение общего собрания акционеров в определённых п.10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных» обществах случаях признаётся ничтожным (заведомо не имеющим юридической силы и не порождающим юридических последствий по всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу об избрании членов совета директоров). В остальных же случаях, решения недействительны с момента вынесения судом решения по иску о признании решения общего собрания акционеров недействительным.
Проанализируем ситуацию далее. Предположим, что совет директоров общества в соответствии с уставом общества наделён полномочиями по избранию исполнительного органа общества и досрочному прекращению его полномочий. Совет директоров назначает генерального директора общества, а в последствии суд признаёт решение собрания в части избрания совета директоров недействительным. Каковы последствия такого решения суда в отношении полномочий генерального директора? Подобное дело рассматривалось ФАС Северо-Западного округа. Суд принял решение, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании совета директоров само по себе не является основанием для признания недействительными всех решений, принятых этим советом директоров до вступления в силу решения суда. На момент принятия советом директоров решения о назначении генерального директора не существовало вступившего в законную силу судебного акта, которым состав этого совета директоров был бы признан нелегитимным, следовательно, совет директоров общества был полномочен принимать решение о назначении генерального директора общества.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2009 по делу N А13-10259/2007.
По аналогии можно рассматривать и ситуацию, если Совет директоров своим решением приостановил полномочия генерального директора. Назначение генерального директора, равно как и приостановление полномочий генерального директора может быть оспорено в арбитражном суде путём признания недействительным решения непосредственно уполномоченного органа (Совета директоров) о назначении или приостановлении полномочий генерального директора.
Если полномочия об избрании единоличного исполнительного органа уставом общества отнесены к компетенции общего собрания акционеров, то в такой ситуации, в случаи признания судом решения общего собрания акционеров об избрании единоличного исполнительного органа недействительным, полномочия генерального директора прекращаются с момента принятия судебного решения. Касательно правовых последствий в отношении сделок заключённых от лица общества единоличным исполнительным органом работает пункт 9 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» о чём говорилось выше. То есть необходимо признавать недействительными непосредственно спорные сделки, если есть на то основания. Эта позиция не вызывает разночтений в судебной практике.
Как пример можно привести Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 N 16АП-588/10(1) по делу N А15-2171/2009), в котором в частности сказано, что недействительность соответствующего решения общего собрания акционеров не влияет на признание недействительной спорной сделки. Суд в обосновании своего решения сослался на пункт 9 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».
Практикующим юристам в случае оспаривания правомерности избрания совета директоров общества можно посоветовать для начала изучить документы общего собрания акционеров, на котором был избран совет директоров, и выяснить, не попадает ли решение собрания акционеров под действие пункта 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», то есть выяснить имеются ли основания признать решения общего собрания акционеров ничтожным. Если таких оснований нет, тогда необходимо оспаривать непосредственно то решение совета директоров или их последствия, которые нарушают права и законные интересы акционера. Так как это было сделано в примере приведённом ниже.
Корпоративные конфликты и спорные ситуации на практике гораздо сложнее и ситуации бывают намного запутаннее. Так, акционер, владеющий крупным пакетом акций (более 50% голосующих акций общества), присутствующий на собрании и голосовавший за принятие решений общего собрания в дальнейшем обжалует в суде правовые последствия решений общего собрания акционеров. (Дело А23-4063/09Г-3-228)
Акционер присутствовал на собрании, голосовал за принятые решения, среди которых избрание генерального директора, смена наименования общества, утверждение новой редакции устава. В рассматриваемом случае, акционер не мог обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным, так как согласно пункта 7 статьи 49 ФЗ «Закона об акционерных обществах», акционер имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Поэтому акционер обратился в суд с требованием о признании решений о государственной регистрации межрайонной ИФНС и внесённых на их основании записей недействительными так как, по его мнению, внесение записей в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и о наименовании юридического лица были произведены на основании недостоверных документов,
В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что собрание акционеров общества проведено с нарушением его компетенции в части избрания генерального директора, поскольку избрание единоличного исполнительного органа не входило в компетенцию общего собрания в соответствии с положениями Устава общества в редакции, действовавшей в тот период, а было отнесено к компетенции Совета директоров общества и такой вопрос не мог быть включен в повестку дня указанного собрания. Более того, на указанном собрании акционеров, вторым вопросом было рассмотрено избрание единоличного исполнительного органа общества, а четвертым вопросом, то есть уже после избрания единоличного исполнительного органа общества принята новая редакция устава общества, что само по себе указывает на отсутствие компетенции данного собрания на избрание единоличного исполнительного органа общества.
Суд сослался на все тот же пункт 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» и указал, что решение собраний акционеров приняты с нарушением его компетенции, а следовательно, не имеют силы независимо от их обжалования в судебной порядке, что влияет на решения о государственной регистрации изменений наименования общества, избрания генерального директора и принятия новой редакции устава общества, прошедшие государственную регистрацию. Также, в ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что собрание проведено не только с нарушением его компетенции в части избрания генерального директора, но и в отсутствие кворума и признал решение межрайонной ИФНС о государственной регистрации и внесённые на их основании в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и о наименовании юридического лица недействительными. И обязал межрайонную ИФНС восстановить нарушенные права и законные интересы акционера путём внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции в силе. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04. 2010 по делу № А23-4063/09Г-3-228). То есть на первый взгляд у акционера не было возможности подать иск о признании решения общего собрания акционеров недействительными, так как он голосовал за принятие решений поставленных на голосование на этом собрание, но в последствии акционер решил, что его права нарушены и обжаловал непосредственно действия, которые осуществила налоговая инспекция по государственной регистрации вытекающие из решения собраний. В ходе рассмотрения дела по существу суд де факто и де юре признал, что решение общего собрания акционеров не порождает правовых последствий и не имеет юридической силы.
Суд в рассматриваемом случае правильно подошёл к применению норм материального права и изначально проверил компетенцию общего собрания акционеров, установил, что решения общего собрания акционеров приняты с нарушением его компетенции, поэтому не имеют юридической силы. Следовательно, избрание генерального директора, смена наименования общества, утверждение новой редакции устава можно считать не состоявшимися или не принятыми. Итогом в этой истории стала отмена действий налоговой по государственной регистрации в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и о наименовании юридического лица недействительными.
Принимая во внимание все вышесказанное, приходим к выводу о том, что действующая редакция ФЗ «Об акционерных обществах» значительно облегчила ситуацию, с вязанную с определением на практике момента возникновения правовых последствий признания решений общего собрания акционеров недействительными. Однако важным является и формирование однозначной, а не противоречивой судебной практики по этому вопросу.