Судебная практика Верховного суда – это не приговор!

Команде судебных юристов JBI Group удалось сэкономить нашему Доверителю более 9 млн. руб. в арбитражном споре о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака. Всё шло к поражению, однако мы нашли слабое место в позиции истца-оппонента и перевели его за стол переговоров – итогом стало выгодное мировое соглашение.

Наш Доверитель – фабрика из Ростовской области, на протяжении многих лет производящая рабочие перчатки/краги, etc.

Правообладатель (крупная московская компания по производству аналогичной продукции) обнаружил, что наш Доверитель предложил к продаже оптовую партию перчаток с обозначениями, сходными до степени смешения с его охраняемым товарным знаком, в связи с чем и обратился в суд.

Доверитель подключил команду судебных юристов JBI Group только после того, как, к своему сожалению, получил решение суда первой инстанции – иск полностью удовлетворён (правообладателю присуждено более 11 млн. руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака).

Мы глубоко и детально проработали доводы к апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции (см. дело № А53-30580/2024) и обнаружили в досудебном поведении истца-правообладателя признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Так, несмотря на проведённую контрольную закупку мелкой партии перчаток со спорным обозначением (что формально подтверждало бы нарушение исключительных прав истца), правообладатель намеренно не направил досудебную претензию с требованием прекратить использование своего товарного знака.
Вместо этого в ходе электронной переписки он настойчиво предлагал нашему Доверителю заключить новый договор уже на поставку оптовой партии спорного товара стоимостью 5,5 млн руб., при этом правообладатель оставил без оплаты ранее выставленный счёт за поставку мелкой партии.
И только после отказа от сотрудничества правообладатель подал иск с требованием взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости оптовой партии спорных товаров на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ – около 11 млн. руб. (арифметика такова: 5,5 млн. руб. (цена оптовой партии) х 2).

На первом же заседании суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами, подготовленными JBI Group, отложил разбирательство для дополнительного изучения обстоятельств дела, что на стадии апелляции нечастое явление.

Нашу позицию значительно усилила практика самого суда – Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд прямо квалифицирует аналогичные действия как недобросовестные:

«Cуд учёл ... злоупотребление правом со стороны истца, поскольку нарушение было выявлено истцом 27.02.2012 ... при этом, с претензией к ответчику для прекращение незаконного использования товарного знака истец не обращался, то есть умышленно увеличивал сумму компенсации за незаконное использование товарного знака ответчиком.

 <…>

Истец, зная о том, что ответчик незаконно использует товарный знак, должен был принять все меры для прекращения незаконного использования, чего истцом сделано не было» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 № 15АП-14561/2015 по делу № А32-39951/2014).  

После анализа перспектив дела истец-правообладатель согласился заключить мировое соглашение на наших условиях, которое апелляционный суд утвердил на следующем заседании.

В итоге синергия усилий команды судебных юристов JBI Group и руководства Доверителя позволила сократить размер компенсации с первоначальных около 11 млн руб. (присуждены по итогам первой инстанции) до около 2 млн руб. (по мировому соглашению, утверждённому в апелляции), что составило всего лишь 18% от исходных исковых требований.


Статья подготовлена при участии юриста JBI Group Давтян Эрика Агасиевича